YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14449
KARAR NO : 2023/442
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1483 E., 2022/1634 K.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 29.05.2017
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/203 E., 2022/206 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın Feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının eşi olan …’ün 2010 yılında vefat ettiğini, müvekkilinin 2011 yılında, ölen eşinin sigortalılığı sebebiyle hak sahibi olarak SGK’ya başvurarak kendisine ölüm aylığı bağlanmasını talep ettiğini, ancak kurumca prim gün sayısı yetersizliği sebebiyle reddedildiğini, murisin davalı …’e ait işyerinde toplam 28 günlük çalışmasının olduğunu, işveren tarafından da SGK’ya sigortalının işe giriş bildirgesi sunulduğunu ve de sigorta primlerinin yatırıldığını, ancak işverenin işe giriş bildirgesinde sigortalı …’ün ismini sehven… olarak yazdığını yahut bu ismin kurumca sehven yanlış yazıldığını, müvekkilinin bu durumun düzeltilmesi için kuruma başvurduğunu ancak her defasında talebinin reddedildiğini, müvekkili davacının murisi …’ün davalıya ait işyerinde sigortalılık başlangıcının ve sigortalılık hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini, talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı asıl cevap dilekçesinde; aradan 45 yıl gibi bir süre geçtiği için o dönem çalışanları tam olarak hatırlayamadığını, ancak yazım yanlışı yapılmış olabileceğini, bu durumu bilemediğini, gerekli araştırmaların yapılarak hakkaniyete göre karar verilmesini talep etmiştir.
2-Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının kurum kayıtlarında belirtilen hizmetleri dışında herhangi bir hizmetinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği dönemde verilen işe giriş bildirgesindeki ismin… olduğunu, davacının murisi olan … ile imzaların ve işyeri bilgilerinin uyuşmadığının tespit edildiğini, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisi …’ün … sigorta sicil nolu işe işe giriş bildirgesi olan 27.01.1969 tarihli belgede parmak izi olduğu, 02.06.1972 tarihli işe giriş bildirgesinde doğum yeri, doğum tarihi, sigorta sicil nosu ve baba adının muris …’ün kimlik bilgileriyle aynı olduğu, yalnızca … yerine… yazılmak suretiyle bu belgenin düzenlendiği, yapılan istinaf incelemesi sonucunda belirtilen yargılama eksikliklerinin yeniden yargılama yapılmak suretiyle giderildiği, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü ve SGK … İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve bozma öncesi dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacı …’ün murisi olan …’ün davalı …’e ait işyerinde 02.06.1972 tarihinde sigortalı olarak işe başladığının tespiti ile davalı … adına olan 14728 nolu iş yerinde 20.06.1972’den itibaren 20 gün, 18.07.1972 tarihinden itibaren 8 gün olmak üzere toplam 28 gün sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğini kabul ile; Davacının davasının kabulüne, davacının eşi müteveffa; … T.C kimlik nolu Ali oğlu …’ün davalı …’e ait … sicil nolu iş yerinde 02.06.1972 tarihinde sigortalı olarak işe başladığının tespitine, davalı … adına olan 14728 nolu iş yerinde 20.06.1972’den itibaren 20 gün, 18.07.1972 tarihinden itibaren 8 gün olmak üzere toplam 28 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili İstinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkil kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğu, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında çalışmaların davcı murisine ait olduğu anlaşılmış olup, mahkemece verilen karar yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle;Feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Hak düşürücü süreyi kesen herhangi bir sebep dosyada mevcut değildir. Gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edilmiştir. Bordrolarda yer alan imzaların incelemesi yaptırılarak imzanın muris …’ ün eli ürünü olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. aynı yerde… isimli kişi olup olmadığının tespiti gerekirdi denilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki parafrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davada, feri müdahil Kurum vekili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…