YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14457
KARAR NO : 2023/660
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/483 E., 2022/1430 K.
DAVALILAR : 1- … vekili Avukat …
2- … vekili Avukat …
3- … Unlu Mamüller Paketleme Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 23.12.2014
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/2038 E., 2019/73 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; 07. 04.1998 tarihinden 03.03.2011 tarihine kadar davalılara ait işyerlerinde aylık 615,00 TL ücret ile aralıksız olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalılar nezdinde 22.04.1998 tarihinde çalışmaya başladığını ve 03.03.2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, işyerinin önce …’a ait olduğunu daha sonra çoçuklarına devrettiğini, işyerinin daha sonra şirkete devredildiğini, kendisinin işyerinde müdür olduğunu, çalışan kişileri işe kendisinin işe aldığını ve kesintisiz çalıştığını belirtmiştir.
II. CEVAP
1. Fer’i Müdahil SGK cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … cevap dilekçesinde; davacının belirttiği tarihlerde veya daha öncesinde herhangi bir şekilde bir faaliyette bulunmadığını, beyanla dolayısıyla müvekkili ile davacı arasında işveren, işçi ilişkisinin bulunmadığını, belirterek; davanın reddini istemiştir.
3. Davalı … cevap dilekçesinde;25.02.2009 tarihinde işyerini kapattığını, işverenin işyerinin kapanacağını davacıya bildirdiğini, 20.02.2009 tarihinde davacı ile ibralaştıklarını, belirterek; davanın reddini istemiştir.
4. Davalı … Unlu Mamüller Paketleme Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; 18.03.2009 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 03.03.2011 tarihine kadar tam olarak primlerinin yatırıldığını, davacının 03.03.2011 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, işyeri ruhsatı olmamasının tek başına davanın reddi için yeterli olmadığını, belirterek davanın kabulüne dair karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, … adına işyeri açma ruhsatının bulunmaması, davalı … adına tescilli iş yerinin tespit edilememiş olması ve dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının çalışmalırının 2004 tarihinden önce başladığının ispat edilemediği gerekçesi ile, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının … isimli işveren bünyesinde geçen 07.04.1998 ile 08.06.2004 tarihleri arasındaki çalışmanın tespiti için açmış olduğu davanın reddi kararı, dosya kapsamına ve gerçek duruma aykırı olduğundan kararın bu yönüyle kaldırılması için temyiz yoluna başvurulduğu belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ nun 86 ıncı maddesi kapsamında hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyiz taleplerinde yapılan itirazların hizmet tespiti talebinin reddedilen kısmına yönelik olduğu, davalılara ait iş yerinin gıda üretim iş yeri olduğu, açılış ruhsatının 09.06.2004 olduğu, vergi kaydının bu tarihten kısa bir süre önce olan 17.02.2004 tarihi olduğu dikkate alındığında, iş yerinin fiilen çalışmaya başladığı tarih öncesine yönelik taleplerin sübut bulmadığı anlaşılmakla, mahkemece verilen karar yerinde görülmektedir .
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…