YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14466
KARAR NO : 2023/313
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … BAM 10.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/751 E., 2022/1660 K.
DAVA TARİHİ :24.12.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 33.İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/439 E., 2020/262 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve maluliyet aylığı bağlanması talepli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.04.2017 tarihinde davalı kuruma hastalığı sebebiyle kendisine maluliyet aylığı bağlanması için başvurduğunu, davalı kurum tarafından Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, hastane tarafından %65 engelli olduğunun tespit edildiğini, ancak hastane tarafından verilen rapora rağmen felç geçiren, böbrek yetmezliği, kalp yetmezliği hastası olan müvekkilinin maluliyet aylığı talebinin reddedildiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacıya 18/04/2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Davacının şahsi sicil dosyası içeriğinde bulunan … Sosyal Güvenlik Kurumu … Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 31.10.2018 tarihli raporunda davacının çalışma gücünü en az %60’ını kaybetmediği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun da 26.12.2018 tarihli raporunun aynı doğrultuda olduğu, Davacının kurum raporlarına itiraz ettiği, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğu, Mahkemece, davacının tüm tedavi kayıtları ve raporlarının getirtildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen raporların dayanakları getirtilerek Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17.06.2020 tarihli raporda davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmediği yönünde rapor düzenlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu çelişkili olmadığından 2. Üst Kuruldan rapor alınmadığı ve davacının iş göremezlik gelirine hak kazanmadığı belirtilerek, “Kanıtlanamayan davanın reddine,” karar verildiği anlaşılmaktadır.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin kararına esas teşkil eden adli tıp raporu düzenlenirken sadece dosya üzerinden inceleme yapıldığını, ayrıca davalı kurum tarafından aldırılan ilk raporda müvekkilinin maluliyetinin tespit edildiğini, dava açıldığı tarihten bugüne kadar müvekkilinin hastalıklarının ilerlediğini beyanla, mahkemece verilen kararının kaldırılması karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, birbirini doğrulayan YSK ve Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, “davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacıya 18.04.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 25., 26., 27., ve 95. maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…