YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14622
KARAR NO : 2023/876
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/87 E., 2022/1568 K.
DAVALILAR : 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat … 2- … Et ve Et Ürünleri Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 22.01.2018
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/69 E., 2021/73 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren nezdinde işçi olarak çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı SGK cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline yapmış olduğu başvurunun reddine karar verildiğini, kurum kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Cumhuriyet Başsavcılığına intikal eden herhangi bir olayın olmadığını, Balıkesir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde herhangi bir tahkikat raporunun olmadığını, işveren tarafından iş kazası bildiriminin olmadığını, yine iş kazası yönünden hiçbir provisyon tipine rastlanılmadığını, tüm araştırmalar ve incelemelerde olayın iş kazası olduğu yönünde hiçbir belge, bilgi ve ibareye rastlanılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olmadığının davacının kendi ikrarları ile sabit olduğunu, SGK kayıtlarında da olayın iş kazası olarak yer almadığını, davacının halen müvekkiline ait iş yerinde çalıştığını, iş kazası bildirimde bulunmak için aylarca beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıda meydana gelen söz konusu hasarın davalı işyerinde köfte makinasında çalışırken meydana geldiği ve olayın iş yerinde gerçekleştiğinin taraflarında kabulünde olması gerekçeleri ile davanın kabulü ile davacının davalı … Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli işyerinde 29.07.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda;davacının hastanede verdiği ifade, davalıya ait iş yerinde yapılan periyodik muayene esnasında da uzman doktora, olayın iş kazası olmadığını beyan ettiğini, tanık ifadesi, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporu, dikkate alındığında davacının soyut iddiaları dışında şüpheden uzak ve somut bir delilin ortaya konulamadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
2-Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin, gerekçeli kararındaki “olayın iş yerinde gerçekleştiğinin tarafların kabulünde olduğuna” ilişkin tespitin doğru olmadığını, davacının kesinlikle davalıya ait iş yerinde bir kaza geçirmediğini tanıkların anlatımların çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı işyerinde hizmet bildirimlerinin bulunması, hastane raporları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin iş kazası olduğuna dair kabulünde isabetsizlik bulunmadığını, ancak iki davalı bulunmasına karşın vekalet ücreti ve yargılama giderinin tek davalıdan alınmasına dair kararın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davalıların kısmen yerinde bulunan istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan hususlar nazara alınmaksızın davanın esasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 02.02.2021 tarih ve 2018/69 E. 2021/73 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının, davalı … Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 29.07.2015 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalılardan … Et ve Et Ürn. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. işveren işyerinde 29.07.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Balıkesir Gönen Devlet Hastanesi kayıtları, 30.07.2015 tarihli sağlık kurulu raporu, dinlenen tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…