YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14637
KARAR NO : 2023/399
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1315 E., 2022/2189 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 11.06.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/128 E., 2021/121 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı … nezdinde Ağustos 2017 – 17.04.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını, ancak sigorta primlerinin ödenmediğini ileri sürerek, Ağustos 2017 – 17.04.2020 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı … yöneticiliği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan dilekçe ile davanın geri alındığının beyan edildiği, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile de davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerinin bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK’nın 123 üncü maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu ihtilafla ilgili Kurumun mevzuata aykırı işleminin olmadığını, davanın açılmamış sayılmasıyla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; davanın geri alınmasına muvafakat etmediklerini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının davalı … nezdinde Ağustos 2017 – 17.04.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86/9 uncu maddesi
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.İnceleme konusu eldeki davada, davacının, davalı … nezdinde Ağustos 2017 – 17.04.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitinin istendiği, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile açılan davanın geri alındığının beyan edildiği, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile de davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerinin ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, mahkemece yargılamanın 13.04.2021 günlü oturumunda 6100 sayılı HMK’nın 123 üncü maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…