YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14699
KARAR NO : 2023/1247
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2115 E., 2022/2674 K.
…
…
…
HÜKÜM/KARAR : Davacının davası esastan red, davalı … Hazır Beton Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/15 E., 2022/50 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili ile davalı … Haz. Bet. Haf. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Kurumun başvurunun esastan reddine, davalı …’nin talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden tesis edilen hükümde davacı Kurum lehine hükmedilen yargılama giderleri ve maktu vekalet ücreti kaldırılmak suretiyle dava ve birleşik davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dışı …’in 03.09.2012 tarihinde davalı … Ltd. Şti. işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda “kontrol gerekmez” şerhi ile %88 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğini, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen 21.04.2013 tarihli inceleme raporunda davalı işverenin 5510 sayılı Kanunun 21/1 hükmüne göre sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Kurum tarafından dava dışı sigortalı …’e 28.04.2014 onay tarihli 145.985,10 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 6.225,23 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 2.101,13 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplamda Kurum zararının 154.311,50 TL olduğunu belirterek asıl dava ile 38.577,88 TL’nin davalılardan onay,sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,
Birleşen dava ile 113.138,46 TL peşin sermaye değerli gelirin davalı işveren şirketten (diğer davalı 3. kişilerin 65.693,29 TL ile sınırlı olmak üzere) 6.225,23 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 2.101,13 TL tedavi masrafının onay,sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava dışı …’in yaptığı işin tehlikelerini … ustalığa ve yeterliliğe salip olduğunu ancak dikkatsız çalıştığını, uyanık ve bilinçli davranmadığını, kişisel koruyucu donanımları ve ekipmanları kullanmadığını ve iş kazasına sebebiyet verdiğini, SGK Teftiş Kurulunca düzenlenen raporda da, iş güvenliği yönünden yapmaması gereken bir hareketi yapması neticesinde kazaya maruz kaldığından asli kusurlu tarafın dava dışı … olarak belirtildiğini, …’in de 09.10.2012 tarihli Jandarma Karakolunda vermiş olduğu ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ederek ve kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini, davanın … Sigorta ve … Sigorta şirketlerine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davacının davasının reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurum alacağının tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı … vekili istinaf dilekçesinde, nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken makdu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı …’nin talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden tesis edilen hükümde davacı Kurum lehine hükmedilen yargılama giderleri ve maktu vekalet ücreti kaldırılmak suretiyle dava ve birleşik davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigortalının geçirdiği iş kazası nedeni ilesürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesi kapsamında rücuan tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’ un 21 inci maddesi ile 7256 sayılı Kanun’un ilgili hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…