YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14701
KARAR NO : 2023/733
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili özetle, müvekkilinin … kapsamında yurt dışı borçlanması yaparak emekliliğe hak kazanması için Denizli ili Irlıganlı Mahallesin bulunun … …’ya ait iş yerinde sigortalı olarak fiili ve eylemli olarak çalıştığını, müvekkilin … kapsamında çalışma yaptıktan sonra bilahare yurt dışı (Almanya) hizmetlerini 3201 sayılı Kanun’a göre kuruma borçlanarak borçlanma bedelini ödediğini, müvekkiline yaşlılık aylığı hak kazanmaya yeterli yıl, yaş ve gün şartlarını tamamladığı için yaşlılık aylığı bağlandığını, kurum müfettişlerinin … …’ya ait iş yeri hakkında yaptıkları müvekkili ile ilgisi olmayan başkaca bir konu ile ilgili bir inceleme neticesi düzenlemiş oldukları 12.02.2020 tarih ve 2020/MB-14 sayılı rapora istinaden iş yerindeki tüm çalışmaların iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, müvekkilinin iptal edilen çalışmalarının ve sigortalılığının tespitine, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin kesilen yaşlılık aylığının kesildiği yerden bağlanmasına, işleyen maaşlarının faizi ile ödenmesine ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, davacının dükkanında çalıştığını ve kendisine yardımcı olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davacının, fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edilen sigortalılık hizmetlerinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, birikmiş aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi ve aylık tahsis talebinin reddine ilişkin aksine Kurum işleminin iptali taleplerine yönelik davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; müvekkilinin fiili olarak davalı yanında çalıştığını beyan edip, usule ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; aksi kurum işleminin iptaliyle, davacının 13.12.2016-17.12.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığı ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun’un 3,4 ve 5 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.