YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14707
KARAR NO : 2023/400
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı site yönetimi nezdinde 01.02.2016 – 10.08.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinden 20.06.2016 – 01.08.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, bunun dışındaki çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyada bulunan bilgi, belge, tanık beyanları ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığı gerekçesiyle, Davanın kabulü ile; davacının davalıya ait işyerinde kurumca kabul edilen süreler dışında 01.02.2016-19.06.2016 ve 02.08.2016-10.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdini tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil … vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, … Hukuku’ndan kaynaklanan tespit davalarında hizmet süresinin tespitinde Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacı iddialarının eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, sadece tanık beyanları ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı site yönetimi nezdinde 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine dayalı olarak 01.02.2016 – 10.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacının davalı site yönetimi işyerinde kapıcı dairesine ait elektrik aboneliği sözleşmesinin 05.02.2016 tarihinde başladığı, son ödeme tarihi 25.02.2016 olan davacıya ait telefon fatura suretinde adresin …. 1258 Sokak No 6/A Daire:1 olarak kayıtlandığı, aynı şekilde 23.02.2016 son ödeme tarihli internet faturasının da aynı adreste yer aldığı, davalı site yöneticiliğe ait 11.03.2016 günlü makbuzda kapıcı gideri adı altında davacının 1.300-TL ödeme aldığına dair imzasının bulunduğu, keza 02.02.2016 tarihinden itibaren davacının yaptığı alışverişler ile su teslimine ilişkin satış fişleri, dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesinde, davacının talep ettiği dönemde davalı site yönetimi işyerinde kapıcı/site görevlisi olarak hizmet akdiyle çalıştığı ve bu itibarla verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.