YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14719
KARAR NO : 2023/36
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1840 E., 2022/2025 K.
DAVA TARİHİ : 16.09.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/476 E., 2020/112 K.
Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … ile davalı … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığını, müvekkile bu borçla alakalı herhangi bir uyarı-ihtar yapılmadığını, ödeme emrinin prim borcu için hazırlandığı gibi Maliye Bakanlığı’nın takip yetkisi bulunan damga vergisi borcu için de hazırlanmıştır. Müvekkile gönderilen tebligat zarfı içinde müvekkil …’un borçlu gösterildiği 2007/010788 ve 2007/010790 takip nolu ödeme emirleri ve …’nin borçlu gösterildiği 2007/010789 takip nolu ödeme emri bulunmaktadır. Bir başka borçlunun müvekkile tebliğ edilmesi usule aykırıdır. Ödeme emirlerinin sebebi olan … İmalat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi …isimli şahısla davacı müvekkilin arkadaş olması nedeniyle sadece yazılı formaliteler gereği ve davacı müvekkilin hiçbir sorumluluğunun olmaması yönünde davacı müvekkile verilen bilgiler nedeniyle hissedar olmuştur. Bunun dışında davacı müvekkilin şirketle hiçbir ilişkisi bulunmamaktadır. Şirket yönetiminde veya alınan kararlarda davacı müvekkilin hiçbir imzası bulunmamaktadır. Ödeme emirlerine itiraz etmekteyiz. Borcu kabul etmemekle birlikte talebin şekline de itiraz etmekteyiz. Aynı zamanda borç zaman aşımına uğradığından da itiraz etmekteyiz. Davacı müvekkil MS-Kemik Erimesi- Yüksek Tansiyon- Kalp ve Şeker hastalıkları nedeniyle yıllardır evinden dışarı dahi çıkmamakta olup bu borcu ödeyecek mali gücü bulunmamaktadır. Takibin durdurulması yönünde ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, usulsüz tebligat tespitinin yapılması, dava konusu takibin usulüne ve esasına ilişkin itirazlarımız nedeniyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili şirkete ödeme emri elden tebliğ yapılmak istenilmiş ancak şirketin sistemindeki kayıtlı adresinde farklı bir şirketin faaliyette olduğu tutanak ile kayıt altına alınmıştır, 2007/010788-2007/010789-2007/010790 takip nolu ödeme emirleri tebliğ edilmiştir, ancak … adına düzenlenmiş olan 2007/010789 dosya numaralı ödeme emri tebliğ zarfının içine sehven girmiş olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte 17.05.2011 tarihinde …malat Paz. A.Ş. 6111 sayılı Kanuna başvurularak borçları yapılandırılmış olup Kanun’un 103 üncü maddesine göre müracaatta bulunması veya ödeme planına bağlaması zaman aşımını kesen haller içindedir. Buna göre davacı …’un göreve geldiği tarihten itibaren ödenmemiş prim borçlarından dolayı sorumluluğu devam etmektedir. Davanın ihtiyadi tedbir talebinin de reddi gerekir. Teminat gösterilmeden tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
-Tuzla SGM’nin prim borcundan kaynaklı 2007/010788 Takip Numaralı ödeme emri yönünden;
a)Davacının sorumlu olduğu dönem ve miktarın 2005/7-12 ay dönemlerine ait olmak üzere asıl alacak 42.190,25 TL ve gecikme zammı 96.220,19 TL olmak üzere toplam 138.411,44 TL olduğunun tespitine,
b)Davacının dava konusu diğer dönemler için düzenlenen 312.305,67 TL’den sorumlu olmadığına ve bu miktar yönünden söz konusu ödeme emrinin davacı bakımından iptaline,
-Tuzla SGM’nin damga vergisi borcundan kaynaklı 2007/010790 Takip Numaralı ödeme emri yönünden;
a)Davacının sorumlu olduğu dönem ve miktarın 2005/7-12 ay dönemlerine ait olmak üzere asıl alacak 63,80 TL ve gecikme zammı 144,35 TL olmak üzere toplam 207,93 TL olduğunun tespitine,
b)Davacının dava konusu diğer dönemler için düzenlenen 335,47 TL’den sorumlu olmadığına ve bu miktar yönünden söz konusu ödeme emrinin davacı bakımından iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … ve davalı SGK Başkanlığı vekillleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili, davacıya 2005 yılı 7. ayına ait borçtan sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, buna ilişkin tebligatın 07.08.2015 tarihinde yapıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda bu tespitin yapıldığını, ayrıca davalı kurumun davacıdan gecikme zammı talep edemeyeceğini, bilirkişi raporlarında gecikme zammının hesabında yanlışlık olduğunu, talep edilecek gecikme zammının tebliğ tarihi olan 07.08.2015’den sonra olabileceğini, önceki dönem için talep edemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının dava dışı … Deri İml. Paz. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 17.05.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun gereği borçları yapılandırdığını, bunun zamanaşımını kesen haller içinde olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu borçların 2004/6-2005/6.aylara ilişkin olduğu, 07.08.2015 tarihinde tebliğ dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımının dolduğu, 2005/7.ayın muaccel olduğu, 8. ay itibariyle zamanaşımına uğramadığını, talep edilen gecikme zammının faiz niteliğinde olmadığı dikkate alınarak verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle;
“Davacının ve Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla; davacının 2005 yılı 7. ayına ait borçtan sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, zira bu borcun da zamanaşımına uğradığı, davalı kurumun davacıdan gecikme zammı talep edemeyeceği, gecikme zammının hesabında yanlışlık olduğu, talep edilecek gecikme zammının tebliğ tarihi olan 07.08.2015’den sonra olabileceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
179,90-Onama
80,70-Peşin
99,20- Kalan
…