YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14740
KARAR NO : 2023/725
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı kurumdan 01.10.2012 tahsis tarihinden beri … tahsis numarası ile emekli aylığı almakta iken emekli aylığının davalı kurumca kesildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı kurumdan verilen 28.09.2017 tarih, 11.699.431 sayılı cevapta; müvekkilin, … sicil numaralı ” … … … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” unvanlı iş yerindeki 16.07.2011 – 10.02.2012 dönemlerindeki hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile davalı kurum denetmenlerince iptal edildiği, bu iptal edilen günler düşüldüğünde bağkur sonrası 1260 gün şartının oluşmaması sebebi ile müvekkilin maaşının kesildiği, yersiz ödenen aylıklar ve yersiz sağlanan yardım giderlerinin tahsili için işlem yapılacağı bildirildiğini, davalı kurumca yapılan işlem hatalı olduğu ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin beyanına göre, davalı kurumca iptal edilen 16.07.2011 – 10.02.2012 döneminde “… …” olarak bildiği iş yerinde fiilen çalıştığını, müvekkilinin, 01.10.2012 tahsis tarihinden beri … tahsis numarası ile almakta olduğu emekli aylığının, müvekkilin, … sicil numaralı ” … … … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” unvanlı iş yerindeki 16.07.2011 – 10.02.2012 dönemlerindeki hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile davalı kurumca kesilmesi yönündeki davalı kurum işleminin iptaline, müvekkilin emekli aylığının yeniden bağlanmasına, müvekkile ödenmeyen maaşların faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak müvekkile ödenmesine, davalı kurumca yersiz ödenen aylıklar ve yersiz sağlanan yardım giderlerinin tahsili için işbu dava sonuna icrai işlem yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; kurum denetmenlerince yapılan tespitler çerçevesinde; davacının … … … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden bildirilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının anlaşıldığı, yargılama sürecinde bunun aksine bir durumun ortaya çıkmadığı, Kurum’un davaya konu edilen işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; müvekkilinin iş yerini … … olarak bildiğini, şirketin ticari unvanında … ibaresinin geçtiğini bilmediğini, bu nedenle kurum denetmenine … isimli iş yerinde çalışmadığını beyan ettiğini, hatalı işlem nedeniyle müvekkilinin maaşının kesildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Somut dava, davacının emekli aylığının 16.07.2011-10.02.2012 dönemlerindeki hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali, emekli maaşının tekrar bağlanması ile kesilen aylıkların iadesinin gerektiği istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 59 ve 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.