YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14743
KARAR NO : 2023/197
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait iş yerinde 2001 yılı Mart ayında işe başlamasına rağmen 2003 yılından itibaren adına hizmet bildirimi yapıldığını belirtmek sureti ile eksik hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının işe başlangıç tarihinin 2003 yılı Ocak ayı olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı nezdinde 01.03.2001 – 01.10.2003 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil … vekili, davacının çalışma iddiasını ispatlayamadığını, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yanlış hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının 01.03.2001 tarihinden itibaren davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmesi ve davalı iş yerinden davacı adına 02.10.2003 – 01.11.2016 tarihleri arasını kapsar şekilde kesintisiz şekilde hizmet bildiriminde bulunulması karşısında hak düşürücü sürenin geçirildiğinden söz edilmesinin mümkün bulunmaması, davacının hüküm altına alınan 01.03.2001 – 01.10.2003 tarihleri arasında da çalıştığı iddiasının dinlenilen tanık beyanları ve dosyada mevcut deliller ile doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi kararının içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında da davalıya ait kereste fabrikası iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığı, gerekçeleri ile feri müdahil kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil … vekili,davacının çalışma iddiasını ispatlayamadığını, eksik inceleme ve değerlendirmeye göre yanlış hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’un 79’uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen ve özellikle dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının davacının dava konusu dönemde çalışmasının mevcut olduğuna dair beyanlarına göre, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.