YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1822
KARAR NO : 2022/10408
KARAR TARİHİ : 13.09.2022

Mahkemesi :… 36. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar …, … Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar …, … Turz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacının 01.08.2003-01.07.2012 tarihleri arasında davalılara ait restoranda sırasıyla garson, şef ve işyeri müdürü olarak, bahşişlerin dağıtımıyla aylık ortalama net 3.500 TL ücretle çalıştığını, sadece 19.03.2008-31.03.2009 tarihleri arasında sigorta bildiriminin yapıldığını, iş yerinin davalılardan … adına kayıtlı iken …’na devredildiğini, 2007 yılında … Tur. Şan. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ücretin elden ödendiğini belirterek 01.08.2003-01.07.2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, 05.09.2017 tarihli dilekçesi ile talebini açıklamıştır.
II-CEVAP
Davalılardan … ve … Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. davacının 19.03.2008-31.03.2009 tarihleri arasında şirkete ait işyerinde çalıştığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının …’na ait dükkanda çalışmadığını, … Tur. San. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. nin …’ın firmasının devamı olmadığını, aralarında organik bir bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davalı nezdinde çalışması bulunmadığını, ücretin yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Feri Müdahil Kurum, Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/08/2003 -01/07/2012 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığının tespiti ile, 01.03.2003 -31.01.2008 tarihleri arasında davalılardan …’a ait 1022498.034.05-83 sicil numaralı işyerinden Kuruma;
01/08/2003-31/12/2003 tarihleri arasında 150 gün ve toplam 10,20 TL Kazançla,
01/01/2004-30/06/2004 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 14,10 TL Kazançla,
01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 14,81 TL Kazançla,
01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 360 gün ve toplam 16,29 TL Kazançla,
01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 360 gün ve toplam 17.70 TL Kazançla,
01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 18,75 TL Kazançla,
01/07/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 19,50 TL Kazançla,
01/01/2008/31/01/2008 tarihleri arasında 30 gün ve toplam 20,28 TL Kazançla olmak üzere 1.021 gün,
01.02.2008-18.03.2008 ve 01.04.2009 – 01.07.2012 tarihleri arasında davalılardan … Tur. İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti. ne ait 1033859.034.05-95 sicil numaralı işyerinden Kuruma;
01.02.2008-18.03.2008 tarihleri arasında 48 gün ve toplam 20,28 TL Kazançla,
01.04.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 90 gün ve toplam 22,20 TL Kazançla,
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 23,10 TL Kazançla,
01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 24,30 TL Kazançla,
01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 25,35 TL Kazançla,
01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 26,55 TL Kazançla,
01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 27,90 TL Kazançla,
01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 29,55 TL Kazançla,
01.07.2012-01.07.2012 tarihleri arasında 1 gün ve toplam 31,35 TL Kazançla olmak üzere 1.219 gün sigortalı çalışmasının bildirilmesi gerekeceğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
… 36. İş Mahkemesi’nin 30/05/2019 tarihli, 2017/347 Esas – 2019/260 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı … vekili, davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı … vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davalı nezdinde çalışması bulunmadığından husumet yönünden ve süreden davanın reddi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin 24/01/2007 tarihinde … Köprüsü …/… tarafı KB1 nolu işyerinde … ve … tarafından kurulduğunu, yeni … köprüsünde bulunan dükkanların … ye ait olup bunlar açık artırma ihale usulü ile kiraya verildiğini, davalı …’a ait işyeri olan KB-28 nolu dükkanın yeni KB-1 olarak ihaleye çıkarılmak suretiyle kiraya verildiğini, müvekkiller tarafından eski KB-28 yeni KB-1 nolu dükkan ihaleden alınmak suretiyle … den 01/04/2008 tarihinde kiralandığını, ancak eski KB-27 nolu dükkan ile ihaleden müvekkiller tarafından kiralanan eski KB -28 ile birleştirilerek tek dükkan olarak yeni KB-1 olarak … ile 10/07/2008 tarihinde yeniden kira sözleşmesi imzalandığını, … ile müvekkiler arasında hukuki ve ticari bir bağ olmadığını, kararın hatalı olduğunu belirtip, bozulmasını talep etmiştir.
Feri Müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde ise:
“(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece, davalı … hakkında olumlu olumsuz herhangi bir karar tesis edilmesi gerekirken; kendi içinde çelişki oluşturacak biçimde yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar …, … Turz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. ile feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair karar kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.