YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2193
KARAR NO : 2022/4819
KARAR TARİHİ : 31.03.2022
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : … 3. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı şirket ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı şirketin tüm, feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 21.12.1987 tarihinde davalı işveren nezdinde geçen hizmetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının 21.12.1987 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, dava tarihi 23.06.2017 olup, davanın hizmet tespiti istemiyle açılmış olması karşısında, kurumun karar başlığında feri müdahil olarak yer alması gerekirken davalı olarak belirlenmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığındaki “davalı” ibaresinin silinerek yerine “fer-i müdahil” ibaresinin yazılmasına, hükmün vekalet ücreti ile ilgili 5 nolu bendinde “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2725 TL vekalet ücretlerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,”ibaresinin silinerek yerine “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2725 TL vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.