YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2443
KARAR NO : 2023/978
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2733 E., 2021/3429 K.
DAVALILAR : 1- … Enerji İnş.San.Tic.Ltd.Şti.
vekili Avukat …
2- … İnşaat ve Gıda Sanayi ve Tic.Ltd. Şti.
vekili Avukat …
3- …
DAVA TARİHİ : 12.01.2010
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 44. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2021/243 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kepçe operatörü olan davacının TCDD Sincan şantiyesinde balast dökme işi yapımı sırasında ayağının sıkışması ile 17.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malül kaldığını belirterek (birleşen dosyadaki taleplerde dahil olmak üzere) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı … İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu zararlandırıcı olayın 506 sayılı Kanun kapsamında iş kazası niteliği taşımadığını, davacının yapılan çalışmada görevli olmamasına rağmen koruyucu kıyafetleri olmaksızın terlik ile iş sahasına görmek ve hareket halindeki trene atlamak sureti ile kendi hayatını kendi hareketi ile tehlikeye sokup, kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin iş kazası tanımına girmeyen kaza sebebi ile maddi ve manevi yönden hiç bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda davacının iş güvenliği kurallarına ve bu husustaki talimatlara uymaması neticesinde kendi kusuru sonucu iş kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin İş Sağlığı ve İş Güvenliği hususunda üzerine düşen sorumluluğu fazlası ile yerine getirdiğini, kazanın kaçınılmazlık ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Davanın kısmen kabulüne, 1-137.795,35 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davaya karşı husumet itirazında bulunulduğu, ancak Yerel Mahkeme tarafından yargılama aşamasında dahi ara karar ile husumet itirazımızın kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmediği gibi; yargılama neticesinde de müvekkil şirketin hükmolunan tazminatlardan diğer davalı şirket ile müteselsilen sorumlu tutulmasının gerekçesinin gerekçeli kararda yazılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer davalı … İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’i müvekkil şirketin alt işvereni olmayıp, taraflar arasında yapılmış bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığı, nitekim, dava dosyasında ne taraflar arasında akdedilmiş bir alt yüklenici sözleşmesi ne de diğer davalının ne bu yönde beyanı bulunmaktadır. Aksine diğer davalı ile müvekkil şirket arasında anahtar teslim eser sözleşmesi yapıldığı, hiçbir sorumluluklarının ve kusurlarının bulunmadığını ve kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun’un 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…