YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3385
KARAR NO : 2023/4223
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri …’ın davalıya ait iş yerinde kamyon şoförü olarak çalışırken 06.06.2012 tarihinde kaza geçirdiğini ve vefat ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı …Akaryakıt Ürn. Nak. İnş. Gıda ve Hayv. Tic. San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’ın vefatı ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda tek kusurlu taraf olduğunu, müvekkili şirkete ait …plaka nolu Scania marka çekici vasfındaki araç ile kum ve çakıl taşıma işinde şoförlük yaptığını olay tarihinde ilgili araca dorse bağlı olmak kaydı ile iş bu nakliye faaliyetinin yapıldığını Karayolları Trafik Yönetmeliğince de kendisine dorse bağlı olan çekicilerin çekici+dorse boş ağırlıkları ve taşıdıkları yükün toplam ağırlığının 42 ton olması gerektiğini, mütevveffa … tarafından kullanılan araçta toplamda 39700 KG ağırlık olduğu araçta aşırı tonaj olmadığını mütevveffanın kusuru nedeniyle …plaka sayılı aracın devrildiğini, Talas İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda kusur %100 müteveffaya verildiğini, ayrıca müvekkil yetkili …’un kazadan sonra …’ın yakınları ile derhal irtibata geçtiğini, cenaze merasiminde bulunduğunu hatta cenaze yemeğini kendisinin karşıladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı … Japan Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 200200011752254 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ancak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını ve müvekkilleri şirketin manevi tazminat taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; meydana gelen olay nedeniyle iş kazası yönünden davalı işverene izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, olayda kazazede …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu itibarla meydana gelen olayda kusuru bulunmayan davalılara maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır gerekçesiyle davacının davasının reddine, dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin murislerini zorlaması nedeniyle kamyona fazla mal yüklediğini ve kazanın meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde işverenin kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.