YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4143
KARAR NO : 2023/3897
KARAR TARİHİ : 07.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 41. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıya ait işyerinde 09.09.2014-18.12.2017 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işyerinin sigorta primlerini yatırmadığını, bu sebeple davacının davalı işyerinde 09.09.2014-18.12.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şirket merkezinin adresinin … Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesinin sınırlarında olduğunu, yetkili yer mahkemesinin … Anadolu Adliyesi olduğunu beyanla, yetki itirazında bulunmuştur.
Fer’i Müdahil Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile “… davalı şirketin süresinde yetki itirazında bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunun açılan davanın süreli hizmet davası olması nedeniyle davalı sıfatının bulunmadığı, fer’i müdahil olduğu anlaşıldığından davalı şirketin adresinin …/Üsküdar ilçesi sınırlarında olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Kurumun taraf sıfatının bulunduğunu, ihbarın zorunlu olduğunu, hükmün Sosyal Güvenlik Kurumu’na husumet yöneltilemeyeceği şeklinde yorumlanması ve davalı yanında fer’i müdahil olması, Anayasa ve uluslararası sözleşmeler ile güvence altına alınmış olan bireysel haklarının ihlali olduğunu yine hükmün Anayasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme hükmü yerinde görülerek davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti davasında fer’i müdahil konumunda olan …’nın ikamet adresinin yetki itirazında dikkate alınıp alınamayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) yetkiye ilişkin 5 inci vd maddeleri, fer’i müdaheleye ilişkin 66 ncı vd maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 7036 sayılı Kanun’un 4 ve 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.