YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4284
KARAR NO : 2023/4844
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … Batı 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.06.2019 tarihinde davalı işveren bünyesinde kaynakçı olarak işe başladığını ve 13.09.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu, dava konusu iş kazası nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 250.000,00 TL manevi tazminatın, 10.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun olmadığını ve olayda kaçınılmazlık unsurunun gerçekleştiğini, kazaya uğrayan davacı için müvekkilinin üzerine düşen her tür sorumluluğu yerine getirdiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine buna göre; davacının uğramış olduğu 80.235,53 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi 13.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvurusunda; henüz 38 yaşında iken sol el işaret parmağının kesilmesine neden olan kazanın oluşumunda kendisine çok az kusur verilen müvekkilinin durumu karşısında ağır kusurlu olan işverenden 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesinin yetersiz olduğunu, davanın özü itibariyle 2 ayrı dava niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm yargılama giderlerini maddi ve manevi tazminat talep toplama esas alınarak oranlanmak suretiyle hesaplanmasının hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin bilirkişi masrafları gibi niteliği itibariyle manevi tazminat davası ile ilgili olmayan giderlerin genel bir oranlamaya tabi tutulmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının gerekli dikkati göstermesi halinde kazanın meydana gelmeyeceğini, makinenin nasıl çalıştığı ve nasıl durduğu hususunda mahallinde keşif yapılması gerektiğini, makine üzerinde acil durma butonunun bulunduğunu, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, kazadan sonra davacı ile yakından ilgilendiğini, her türlü maddi ve manevi yardımda bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
2.Dosya içeriğine göre davacı lehine İlk Derece Mahkemesince 80.235,00 TL maddi tazminata hükmedilmişken, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli kararında da davacı ve davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ve bu tutarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, davacının ve davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekili tarafından manevi tazminat talebine dair kurulan hükümle ilgili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davacı ve davalı vekilinin, davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
2.Davacı ve Davalı vekilinin temyizine konu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davacıya yükletilmesine,
Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz karar harcının davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.