YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5565
KARAR NO : 2023/4573
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2791 E., 2022/338 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/271 E., 2019/814 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.05.2016 tarihinde davalı işveren ile birlikte Muğla ilinin Bozarmut beldesinde faaliyet gösteren ve sahibi …olan işyerine lastik talaşı almak üzere gittiğini, yapılan alışveriş sırasında müvekkilinin tuvalete gittiğini ve o sırada kapağı olmayan lastik kaplama fabrikalarındaki makinelerin ısınmasını sağlayan kömürle çalıştığı tespit edilen 3 metre derinliğindeki kazana dengesini kaybederek düşmesi sonucu ayağının kırıldığını, böylece iş kazasına maruz kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazadan davacı işçinin kendisinin sorumlu olduğunu, davacıya gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; meydana gelen kazada davalı işverenin kusuru bulunmadığı, nedensellik bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili özetle: Davacının tedavisi sırasında işverence iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu durumun işverenin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, kazanın iş ile alakalı olarak gidilen yerde meydana geldiğini, olayın iş kazası olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini, davacının hiç dinlenmeden çalıştığını, kendisine hiçbir teçhizat verilmediğini, davacıya gidilen yer ile ilgili bilgi verilmediğini, davacının düştüğü yerde herhangi bir uyarı levhası veya ışıklandırma gibi önlemin alınmadığını, mahkemece kazanın olduğu yerin değerlendirmeye tabi tutulmadığını, davacı tesadüfen oradan geçerken olayın meydan geldiği gibi yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının iş nedeniyle olay yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.