YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7316
KARAR NO : 2022/11107
KARAR TARİHİ : 22.09.2022

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı … İnşaat Makine Lojistik Sa.Tic.A.Ş. Ve … Isı Sistemleri Üretim ve Pazarlama A.Ş. ‘nin 2006/2.-2007/5. ayları arası ve 2012/9 ayına ait prim borcu ilgili olarak 14/12/2012 tarih ve 2012/014184 takip no lu ödeme emrinin 25/12/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 02/01/2013 tarihinde, süresinde açıldığı, Kurum tarafından en son 28/01/2022 tarihli yazı cevabı ile “2012/14184 takip numaralı icra dosyası, 6736 Sayılı Kanun yapılandırma kapsamına girmiştir. 04/01/2017 tarihinde yapılan taksit ödemesi ile 06/01/2017 tarihinde ilgili icra dosya borcu kapanmıştır” denilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu borcu da içerecek şekilde Kurum borçlusu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğunun ve tüm borcun davacı Kuruma ödendiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bozma sonrası kararında davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 3 ve 4 numaralı bendlerinde yer alan,
3-) Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul-red oranına göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-) Davalı tarafından yapılan toplam 40,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” ibarelerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.