YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7502
KARAR NO : 2023/6113
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/237 E., 2019/289 K.
KARAR : Kısmen kabul
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1.Davacı çocuklar …, … ve …’un Mahkeme karar tarihinden önce 18 yaşını ikmal ederek ergin hale geldiği halde iş bu davacı asillerin velayeten verilen vekalete istinaden temsil edildiği, asiller tarafından verilen vekâletin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;
A) Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacılar vekili olarak görev yapan
Av….’a kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi,
B) Vekâletname sunulmaz ise; 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere ve temyiz dilekçesine muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren davetiye ile mahkeme kararı ile dosyaya sunulan temyiz dilekçelerinin iş bu davacı asıllara tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanması,
2. Mahkeme kararının davalılar KMM Kombassan Muğla Mermer Mad. San. ve Tic. AŞ., … ve … vekilinin tarafından temyiz edildiği; davalılar ortak vekili tarafından salt KMM Kombassan Muğla Mermer Mad. San. ve Tic. AŞ. adına nispi temyiz harcı yatırıldığı ancak bu harcın da eksik olduğu, temyiz talebinde bulunan diğer davalılar adına ise temyiz nispi karar harçlarının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
A)Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
1) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
2) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
B) Verilen kesin süre içinde;
1) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
2)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
3. Davalı KMM Kombassan Muğla Mermer Mad. San. ve Tic. AŞ.’nin güncel ticaret sicil kayıtları ve adresi ile şirketin varlığının devam edip etmediğine ilişkin bilgi veya belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Adı geçen şirketin tasfiye, devir ve terkin edilip edilmediği sorulmak suretiyle, ilişkin tüm kayıt ve belgelerin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbinin sağlanması,
Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.