YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7919
KARAR NO : 2023/6283
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2393 E., 2022/437 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/50 E., 2021/472 K.
Taraflar arasındaki maddi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2013 tarihinde davalılardan …’ye ait inşaatta sıva ustası olarak çalıştığını, davalı Vedaş’a ait olan ve yakından geçen yüksek gerilim hattından gelen yüksek voltajlı elektrik akımına kapılarak yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Vedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı konuda daha önce açılan davanın takipsiz kaldığını bu yüzden kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazanın Hakkari ili Yüksekova ilçesinde olduğundan davanın Yüksekova Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, taraflar arasında İş Kanunun aradığı şekilde hukuki ilişki bulunmadığını, bu sebeple davanın iş mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği yerdeki enerji nakil hattının davalı şirkete ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu hattın yakınında inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, davalının olayda bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı ile inşaatında çalışması konusunda herhangi bir anlaşmalarının bulunmadığını, inşaatında çalışmak üzere taşeron olarak Naif Aktaş isimli şahısla anlaştıklarını, 6.400-TL elden ödeme yaptığını ve hastahane masraflarını karşıladığını, söz konusu tehlike konusunda davacıyı uyardığını ancak davacının hatalı davrandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 5.760,00-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın (Davalılardan Van Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin bu miktarın 3.840,00-TL’lik kısmıyla, diğer davalı …’nin ise bu miktarın 1.920,00-TL’lik kısmıyla sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) kaza tarihi olan 01.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkilinin sürekli iş göremezliği bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporlara karşı itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin meslekte sürekli iş gücü kaybı bulunup bulunmadığı yönündeki itirazlarının kabulü ile dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderilmesi gerekirken dosya arasındaki bilirkişi raporları ile yetinilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın kabul edilen kısmı dikkate alındığında verilen hükmün davalılar yönünden kesin olarak verilmesi gerekirken davalılar yönünden de istinaf kanun yolunun açık bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalılardan …vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta olay ile zarar arasında uygun illiyet bağı olmamasına rağmen eksik inceleme ile müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinde açık biçimde yasaya aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi tazminat tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.