YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8544
KARAR NO : 2023/2305
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/486 E., 2022/610 K.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 13.12.2016
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/60 E., 2020/256 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’ye devredilen … Köyü kahyası olarak tam zamanlı olarak muhtarın emrinde, muhtar …’nun seçildiği 18.04.1999 tarihinden itibaren, işten çıkarıldığı 15.06.2015 tarihine kadar aralıksız tam zamanlı çalıştığını, ancak çalışmaların bir kısmının bildirildiğini, bildirilmeyen çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 6360 sayılı Kanun Geçici 1 inci maddesine 6360 sayılı Kanun ile kapatılarak Mudanya Belediyesine bağlanan köylerin kadrolu memur, kadrolu işçi ve sözleşmeli personel statüsünde çalışan mevcut personelinin komisyon kararıyla Mudanya Belediyesine devredildiğini, davacının … Köyünde kadrolu memur, kadrolu işçi veya sözleşmeli personel statüsünde çalışmaması nedeniyle 01.04.2014 tarihi itibariyle sigorta geçiş işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, davacının 16 yıl aralıksız olarak sigortasız çalışmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili özetle; davacının 18.04.1999 yerel seçimlerinde muhtar … ‘nun göreve gelişiyle birlikte işe alındığını, dinlenen tanıklar ile dosya kapsamının bu iddialarını doğruladığını, bu tarihten sonra davacıdan başka hiç kimsenin köy işlerinde çalışmadığını, buna rağmen davacının çalışmasının 15.08.2001 olarak kabul edilmesinin hukuken hatalı olduğunu, köy bütçesinin elverdiği zaman ödeme yapılmasının davacının o tarihte işe başlamış olduğunu kanıtlamadığı gibi hayatın olağan akışına göre de davacıya peşin ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, köy bekçilerine yıldan yıla ödeme yapıldığının da alınan köy kararıyla belli olduğunu, davanın tamamen kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili özetle, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 07.04.2015-15.06.2015 tarihleri dışında … nezdinde çalışmadığını, çelişkili tanık anlatımlarının da bildirimi yapılan 07.04.2015 tarihinden önceki dönemde hizmet akdinin tüm zorunlu unsurlarını içerek şekilde köy tüzel kişiliğine bağlı olarak kesintisiz çalışma iddiasını ispata elverişli olmadığını, davacının 02.11.2009-27.04.2010 tarihleri arasında köylere hizmet götürme birliği personeli olarak çalıştığını, bu dönemden önce iddia olunan çalışma süresinin de 02.11.2009-27.04.2010 tarihleri arasında kesintiye uğradığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Fer’i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile … Köyü muhtarlığa arasında hizmet akdi çerçevesinde bir çalışmanın olmadığını, davacının köy tüzel kişiliğine ait tarlaları kiralaması karşılığında köyün temizlik işlerini yaptığını, fiili çalışma olgusu kanıtlanamadığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının, ölmüş bulunan … ‘nun köy muhtarı olarak göreve başladığı 19.04.1999 tarihinden, 06.04.2015 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını iddia etmesi, adına hizmet bildirimi yapılan işverenler tarafından yine tüzel kişiliği mülga edilen köyün sınırları içerisinde aynı işleri yapmak sureti ile çalıştırılması ve davanın açılış tarihi gözetildiğinde, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının belirgin bulunması; davacı adına 02.11.2009-27.04.2010 tarihleri arasında … Köylere Hizmet Götürme Başkanlığına ait … sicil sayılı iş yerinden, 07.04.2015-15.06.2015 tarihleri arasında da Mudanya Belediye Başkanlığına ait … sicil sayılı iş yerinden hizmet bildirimleri yapılması, davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığının dinlenen tanık beyanları, hizmet bildirimi yapılan dönemlerde aylık otuz gün üzerinden bildirim yapılması ve dosyada mevcut diğer deliller ile de doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında da 6360 sayılı Kanun kapsamında köy tüzel kişiliği mülga edilen ve Mudanya ilçesine bağlı mahalleye dönüştürülen Emirleryenicesi mülki sınırları içerisinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı ve İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacının, davalının ve feri müdahilin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf gerekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…