YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9054
KARAR NO : 2022/13591
KARAR TARİHİ : 02.11.2022
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan … ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının davalılardan … işyerinde 15.10.2011 – 31.03.2012 ve 02.05.2012-31.12.2013 tarihleri arasında 595 gün,diğer davalı … işyerinde 15.10.2011 – 31.03.2012, 02.05.2012-31.12.2013 ve 08.12.2014-24.06.2016 tarihleri arasında 1150 gün sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirim yapıldığını ileri sürerek kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı …’a ait … sicil sayılı “Avukatlık Bürosu” işyerinde, 31.10.2011 – 30.11.2011, 21.5.2012 – 16.10.2012, 15.11.2012 – 4.12.2013 ve 11.12.2014 – 24.6.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1113 gün çalıştığı, 725 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 388 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar her ne kadar yerinde ise de; 11.12.2014 – 24.6.2016 tarihleri arasında davacının davalı …’a ait … sicil sayılı işyerinden tam bildiriminin yapıldığı, bu nedenle söz konusu dönem yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu dönemin de hüküm altına alınmış olması isabetsizdir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: HMK’nun 370. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. no.lu bendinin silinerek yerine,
“2-Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; … T.C. kimlik ve … S.S. numaralı davacı …’ın; davalı …’a ait … sicil sayılı “Avukatlık Bürosu” işyerinde; 31.10.2011 – 30.11.2011, 21.5.2012 – 16.10.2012, 15.11.2012 – 4.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 1113 gün asgari ücretle çalıştığı, 725 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 388 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, 11.12.2014 – 24.6.2016 tarihleri arasına ilişkin talep yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,”ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.