YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9060
KARAR NO : 2023/147
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/378 E., 2022/481 K.
DAVALILAR :1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
2-Tasfiye Halinde … Elektrik Tesisleri Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi vekiliAvukat …
TASFİYE MEMURU : …
DAVA TARİHİ : 03.07.2018
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/305 E., 2021/210 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davalı nezdinde çalışmakta iken 02.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını, … 11. İş Mahkemesinin 2013/169 Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet oranı ile Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranında farklılık olduğunu, iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının yeniden tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili tarafından: Kurumca yapılan işlemlerin aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından: haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
… SGK İl Müdürlüğünün yazısı, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı, Konak SGM’nin yazısı, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun raporu, … 5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/327 Esas sayılı dosyası, … 11. İş Mahkemesinin 2013/169 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmiştir.
Davacı hakkında düzenlenmiş adlî ve tıbbî belgelerin incelenmesinde;
Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 30.05.2014 tarih, 14601 sayılı kararında; davacının 02.07.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle E cetveline göre: (Sürekli iş göremezlik derecesi):%5,3 (Yüzde beş virgül üç) sayılacağı,
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.02.2015 tarih, 15/2448 sayılı kararında: Sigortalının 02.07.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, maluliyet oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde % 5,3 (beşvirgülüç) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine, oy birliği ile karar verildiği,
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 12.07.2017 tarih ve 14516 karar numaralı Mütalaasında; …oğlu … doğumlu …’nun 02.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı arızası L1 vertebra kırığı sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, E cetveline göre %22.0 (Yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 26/09/2019 tarihli 1659 sayılı raporunda,; davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; …oğlu 1958 doğumlu …’nun 02.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı arızası L1 vertebra kırığı sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, E cetveline göre %21.0(Yüzdeyirmibirnoktasıfır)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle;
Davacının davasının kabulüne,
Davalı işyerinde 02.07.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasına bağlı olarak davacının %21,0 (yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin Yüksek Sağlık Kurulu raporu Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olduğunu, çelişkili ve eksik incelemeye dayalı Adli Tıp Kurumu raporunun esas alınarak hüküm tesis edilmesini kabul etmediklerini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Cevap dilekçelerinin dikkate alınmadığını, toplanmasını istedikleri delillerin toplanmadığını, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, kazanın yaşandığı 20.07.2005 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği yasası yürürlükte olmadığından işveren tarafından işçilerin işe başladığı dönemde iş sağlığı güvenliği eğitimi verilmesinin zorunlu olmadığını, davacının tedbirsizliği sonucu kazanın meydana geldiğini, dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, dosya kapsamında sunulan ve toplanan delillerin eksik incelendiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozularak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 02.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95. maddesinde (506 sayılı Kanun’un 109. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…