YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9356
KARAR NO : 2023/2884
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2159 E., 2021/2199 K.
DAVALILAR : 1-…Tekstil İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- …Çizgi Tekstil Paz. İth. İhr. San. Ltd. Şti. vekilleri Avukat …
3-….
4-Muhittin Güngör ve Yusuf Ünal Ort. (Çınar Tekstil)
5-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 30.09.2011
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2011/914 E., 2021/326 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar …Tekstil İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Çizgi Tekstil Paz. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar …Tekstil İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Çizgi Tekstil Paz. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı 03.01.1995-2007 tarihleri arasında davalılara ait tekstil atölyesinde çalıştığını ancak çalışmalarının tam bildirilmediğini belirterek bildirilmeyen çalışmaların tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar … Tekstil İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …Çizgi Tekstil Paz. İth. İhr. San. Ltd. Şti. vekilleri davacının çalışmalarının geçtiği süresine uygun olarak bildirimlerin yapıldığını talebin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili Kurumun yapılan bildirimlere uygun kayıtlar tuttuğunu, kamu düzenini ilgilendiren davada tahkikatın re’sen genişletilerek çalışmanın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi “…Davalı … Giyim İnş. Tur. Gıd.Koz. San. Tic. Ltd. Şti., davalı…Çizgi Tekstil Paz. Ltd.Şti. ve davalılar …,…- Adi Ortaklığı hakkındaki davanın reddine,
2-Davalı …Tekstil İnş.Turizm Tic. Ltd.Şti. ile davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davacının 1998 yılında asgari ücret karşılığında adı geçen şirkette çalıştığı ve kuruma bildirilmeyen 355 günlük,
1999 yılında asgari ücret karşılığında adı geçen şirkette çalıştığı ve kuruma bildirilmeyen 259 günlük,
2000 yılında asgari ücret karşılığında adı geçen şirkette çalıştığı ve kuruma bildirilmeyen 306 günlük hizmetinin tespitine,
3-Davacının …Tekstil İnş.Turizm Tic. Ltd.Şti.nde işe başlama tarihinin 20.05.1995 yılı olduğunun tespitine,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, …” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı …, davalı…Çizgi…. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar …Tekstil İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile…Çizgi Tekstil Paz.İth.İhr.San.Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince “…İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, davacının incelenen hizmet döküm cetveli ile bir kısım davalılar tarafından bildirimde bulunulan sürelerden, dinlenen tanık beyanlarından, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporundan kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar …Tekstil İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile…Çizgi Tekstil Paz.İth.İhr.San.Ltd.Şti. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin…” esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı …, davalı…Çizgi…. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum, davalı …, davalı…Çizgi…. vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekilinin tüm, davalı…Çizgi…vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki davada kendisine vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı…Çizgi ..lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması karşısında İlk Derece Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
5. O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369 uncu maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
6. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu kısımlarının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmüne 4 üncü bend eklenerek ” 4-Davalı…Çizgi… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” ibaresinin yazılarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…