YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9686
KARAR NO : 2022/11278
KARAR TARİHİ : 27.09.2022

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.09.1995 – 15.05.1996 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama ile, davacının talep konusu edilen döneme ilişkin davalı SGK’na bildirilmeyen çalışmasının bulunduğu hususunda kesin ve net bilgiler içeren tanık beyanı bulunmadığı, yine davacının davalı işyerinde başkaca eylemli çalışma olgusunun gerçekleştiğine yönelik vergi, banka kaydı gibi belgeye dayalı delil de bulunmadığı, talep konusu dönem yönünden davanın kabulünü gerektirecek ispat unsurunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Somut olayda, davacının davalı işyerinden bildiriminin bulunmadığı, davacı tanıkları ile dönem bordro tanığı …’un davacının davalı işyerinde fayans işi yaptığını beyan etmeleri karşısında, bordro tanığı sıfatıyla dinlenen ve davalı kooperatif işyerinde çalışmadığını ve davacıyı tanımadıklarını ifade eden tanıklar ile bozma sonrası dinlenen yetersiz tanık beyanları ile karar verilmiş olması isabetsizdir.
Mahkemece yapılması gereken iş, SGK’dan getirtilen ve davalı kooperatif işyerinde 1995-1996 yılları arasında çalışanlara ilişkin listede adı geçen ve beyanı alınmayan çalışanlar tespit edilerek, davacının çalışmasının niteliği ile süresi ve gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünden beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde giderilerek, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de, davacı adına verilen ve Kurum kayıtlarına giren 01.09.1995 tarihli işe giriş bildirgesi göz önüne alındığında, eylemli çalışmanın varlığı halinde, en azından 1 günlük çalışmanın tespiti yönünden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.