YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1002
KARAR NO : 2023/1629
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/824 E., 2022/1785 K.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 06.08.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/258 E., 2021/28 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davacının davalı işverene ait … plakalı aracında 06.07.2007-21.07.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı halde 2011 yılından itibaren sigortasının yatırılmadığını işten çıkarıldıktan sonra öğrendiğini belirterek kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işçisi olmadığını, aracı tam hatırlamadığı bir tarihte davacının satın aldığını, ancak K belgesi alamadığı için kendisine rica etmesi ile aracın kaydının kendi adına yapıldığını, aracı çalıştırıp işletenin davacı olduğunu, aracın 2012 de hurdaya çıkarıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, 6552 sayılı Kanun 64 üncü maddesine göre feri müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, trafik cezası tutanakları, işçilik alacağı dosyasında toplanan deliller nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK Başkanlığı istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kurulmamış bir şirketin çalışanının olamayacağı, Mahkemece verilen hükmün eksik ve hatalı inceleme sonucunda verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı tarafın 06.07.2007-21.07.2014 tarihleri arası davalıya ait … plakalı araçta kesintisiz şoför olarak çalıştığını belirttiği, davacı adına davalı tarafından 26.01.2012-05.05.2013 tarihleri arası bildirim yapıldığı, davacı adına Şubat/2008-Mart/2013 arası sözkonusu araçtan dolayı bir çok adet trafik cezası kesildiği, araçla ilgili 2007-2015 arası dönem yönünden davalı adına K1 belgesi bulunduğu, davacı tarafından gösterilen tanıklar davacının şoför olarak çalıştığını belirttikleri, davalı tarafından gösterilen tanıklar ise aracı davacıya ait olduğunu, K1 belgesi alamadığından bu belgeyi davalının aldığını belirttikleri, davacı adına kesilen trafik ceza tutanakları ve yapılan bildirimler dikkate alınarak mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle fer’i müdahil Kurum ve davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait 06 HPV 25 plakalı aracında 06.07.2007-21.07.2014 tarihleri arasında şoför olarak hizmet akdine tabi çalışıp çalışmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer’i müdahil kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…