YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10213
KARAR NO : 2023/11350
KARAR TARİHİ : 16.11.2023

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/401 E., 2023/163 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davalı … Mobilya Ev Dek. San Tic. Ltd. Şti.’ye husumet düşmemesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Mobilya İnş. Taah. Hak ve San Tic. Ltd. Şti. yönünden subut bulmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı … Mob. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait işyerinde 15.01.2004-25.07.2008 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … Mob. … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Adana 3. Noterliğinin 08.06.2007 tarih 14825 yevmiye nolu kısmi süreli iş sözleşmesi ile ayda 15 gün çalışacağının kararlaştırıldığı, haftalık çalışma süresinin de 22,5 saat olarak belirlendiği, ancak davacının müvekkiline haber vermeksizin işe gelmediğini, davacının işten ayrıldığını ve dava açtığını öğrendiğini, davalı işverenin davacıyı ihtarname gönderdiğini ve işe dönmesi için çağrıda bulunduğunu, davacının cevap vermediğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kesintili ve kısmi süreli çalıştığının bordrolarda sabit olduğunu, davacının 686 gün çalışmasının bulunduğu, bu süreler dışında da çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davaya dahil olunan … Mobilya … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili firmada kısmi süreli çalıştığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının Adana 3. İş Mahkemesinin verdiği tanıklık ifadesinde boya işi yaptığını ve çağırıldığı zaman işe geldiğini söylediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.05.2015 tarihli ve 2012/177-2015/314 Esas ve Karar sayılı kararıyla; davalı … Mobilya Ev Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’ye husumet düşmemesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Mobilya İnş. Taah. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti. yönünden subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 13.12.2016 tarih ve 2015/22013E. 2016/15039K. sayılı ilamı ile “..”Yapılacak iş, davalı işyerine ait dava konusu dönemi kapsar dönem bordro tanıklarını ayrıntılı şekilde dinlemek ve gerektiğinde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına da başvurmak suretiyle davacının çalışmalarının yer ve zaman olarak somut olgular çerçevesinde açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre…” denilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı
Mahkemenin 24.07.2018 tarih ve 2017/259 -2018/714 Esas ve Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde, davacının 01.09.2005-07.06.2007 tarihleri arasında davalılardan … Mobilya Ev Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait iş yerinde devamlı ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığı, davacının 08.06.2007-24.07.2008 tarihleri arasında dahili davalı … Mobilya İnş. Taah. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde çalıştığı sürede bildirilmeyen eksik gününün bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 11.11.2019 tarih ve2018/6345 E. 2019/6799K. sayılı ilamı ile “..Yapılacak iş, iş yerinin kapsam ve kapasitesinin belirlenmesi için dönem bordrolarından belirlenecek yeni tanıklar dinlenerek iş yerinde kapasitenin düşüp düşmediği ayda 15 gün çalışma yapılıp yapılmadığı, işçilere ayda 15 gün çalışma yapıldığına dair sözleşme imzalamaları için baskı uygulanıp uygulanmadığı konularının açıklığa kavuşturularak sonuca gitmekten ibarettir…” denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının SGK kayıtlarına göre 1010084 işyeri nolu … Mobilya Ev. Dek. San. Ltd. Şirketinde 11.06.2007-01.08.2008 tarihleri arasında ayda 15 gün çalıştığının tespit edildiği, dosyada bulunan Adana 3.Noterliğinin 08.06.2007 tarihli kısmi süreli sözleşme yapıldığı ve kısmi süreli sözleşmeye göre davacının 15 gün çalışacağının kararlaştırıldığı, davacının 14.03.2013 tarihli duruşma esnasında “.. Bana bu sözleşmeyi yapmak için herhangi bir kimsenin baskı ve zorlaması olmadığını..”beyanı esas alınarak davacının sözleşme yapılış tarihi esas alınarak 08.06.2007 tarihinden 24.07.2008 tarihine kadar (davacı 25.07.2008 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığından)ayda 15 gün çalıştığı anlaşıldığından 08.06.2007-24.07.2008 tarihleri arası prime esas kazancı hesaplanmış olup, talep edilen ihtilaflı diğer dönem için davacının 1010084 işyeri nolu … Mobilya Ev. Dek. San. Ltd. Şirketi’nde SGK kayıtlarına göre çalışmasının tespit edilemediği, bu nedenle ihtilaflı döneme ilişkin bordro tanıkları … ve …’in dinlendiği, …’ın ilk 2005 yılının 9.ayında ismine rastlanıldığından davacının 2005 yılının 9.ayında çalışmaya başladığı ve kısmi süreli çalışmaya başladığı döneme kadar ve 01.09.2005-07.06.2007 tarihleri arasında ayda 30 gün olarak çalıştığı görüşü benimsenerek 01.09.2005-07.06.2007 tarihleri arası prime esas kazancının hesaplanması gerektiği mahkememizce tespit edilmiş, mahkemenin tespitlerini esas alan 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli ve yeterli olmakla karara esas alınmış olup raporda hesaplandığı şekilde davacının 01.09.2005-07.06.2007 tarihleri arasında davalılardan … Mobilya Ev Dek San Tic Ltd Şti’ye ait iş yerinde devamlı ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığı, çalıştığı bu sürede 8.326,80 TL prime esas kazanç elde ettiği ve bu sürede davacının 480 gün bildirilmeyen eksik günün bulunduğu ve 08.06.2007-24.07.2008 tarihleri arasında dahili davalı … Mobilya İnş. Taah. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde çalıştığı sürede bildirilmeyen eksik gününün ispatlanamaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış sonuç olarak davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 01.09.2005-07.06.2007 tarihleri arasında davalılardan … Mobilya Ev Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde devamlı ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığı, çalıştığı bu sürede 8.326,80 TL prime esas kazanç elde ettiği ve bu sürede davacının 480 gün bildirilmeyen eksik günün bulunduğunun tespitine, 08.06.2007-24.07.2008 tarihleri arasında dahili davalı … Mobilya İnş. Taah. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde çalıştığı sürede bildirilmeyen eksik gününün bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Mob. …Ltd.Şti vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … Mob. … Ltd. Şti. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediği, talep edilen dönemler açısından hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının çalışmalarının bildirildiği kadar olduğunu belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı … Mob. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı … Mob. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.