YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10332
KARAR NO : 2023/10605
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1480 E., 2023/1030 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/133 E., 2020/260 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işveren yanında çalışırken 27.01.2012 tarihinde üzerine mermer bloğun düşmesi sonucu meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığını, kaza ile ilgili Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4440 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, iş kazası ile ilgili yapılan müracaat neticesinde SGK tarafından davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiğini, yapılan itiraz sonucunda maluliyet gerekmediğinin bildirildiğini, SGK’ya müvekkilinin maluliyet durumunun yeniden değerlendirilmesi için müracaat edildiğini ancak bu taleplerinin 17.12.2018 tarih 17246994 sayılı yazı ile reddedildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek davacının maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı …’in 27.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, daha sonra davalı işçi tarafından … 2. İş Mahkemesinde işveren aleyhine açılan davada maluliyetin tespiti davası açmak üzere işverene süre verildiği, işveren tarafından eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulundan alınan raporda maluliyetin %0 olarak belirlendiği, itiraz üzerine ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda maluliyetin %0 olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacının işveren yanında çalışırken 27.01.2012 tarihinde üzerine mermer bloğu düşerek yaralandığı, kaza nedeniyle müvekkilinde kemik kırığı meydana geldiği, SGK tarafından müvekkiline sürekli sakatlık olmadığı için gelir bağlanmadığı, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin raporu ile müvekkilinin % 6,1 sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, sadece ATK’dan alınan rapor ile davanın reddedilmesinin ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması nedeniyle Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı …’in 27.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.01.2015 tarih ve 290 sayılı sağlık kurulu kararı ile davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, davacı tarafından … 2. İş Mahkemesinin 2017/128 Esas sayılı dosyada, işveren aleyhine açılan “Maddi ve Manevi Tazminat” davasının yapılan yargılaması sırasında davacıya “Maluliyetin tespiti” davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 08.05.2015 tarih ve 35/5195 sayılı Sağlık Kurulu Kararında davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiği, itiraz üzerine ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 06.01.2020 tarih ve 307 sayılı raporda, 27.01.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yaralanmasının, 01.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği, sonuç olarak Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 27.01.2012 tarihinde iş kazası geçiren davacı Recep Öztekin’in sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.