YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1044
KARAR NO : 2023/1428
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2817 E., 2022/2857 K.
TASFİYE MEMURU : …
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 17.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/21 E., 2022/202 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 04.02.1986 tarihinden 1986 Eylül ayı lise dengi okulların açılış tarihleri arasındaki dönemde sigortalı olarak çalıştığını, belirtilen tarihlerin tespiti ve bu hizmetlerin diğer hizmetlerle birleştirilmesine karar verilmesini istemiş ve 19.04.2019 tarihli celsedeki beyanı ile davacının yaz tatili bitip, okulun açılışına kadar çalıştığını, MEB’den gelen cevapta ise 22.09.1986 tarihinde eğitim dönemi başladığının bildirildiğini, davacının da 19.09.1986 tarihine kadar asgari ücretle aralıksız çalıştığını, dava dilekçesini bu şekilde açıkladığını beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili, usule ilişkin itirazlarının olduğunu, kurumun taraf sıfatının feri müdahil olarak düzeltilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olduğunu reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv’in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Davacının dosya arasına alınan eğitim sürelerine ilişkin belgelerden, Denizli Merkez Orta Okulundaki eğitimini 1984-1985 eğitim öğretim döneminde tamamladığı, ancak İngilizce dersinden sorumlu olarak okulu bitirmesi sebebiyle 1985-1986 yıllarında okula devam zorunluluğu olmadan sadece İngilizce dersi sorumluluk sınavlarına katıldığı, bunun ardından 22.09.1986 tarihinde Denizli Ticaret Meslek Lisesi’ne kayıt olarak eğitimine burada devam ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlık konusu dönemi de kapsayan 1985-1986 eğitim öğretim döneminde davacının okula devam zorunluluğu olmadan sadece İngilizce dersi sorumluluk sınavlarına katılmış olması, davalı işyerindeki çalışma iddiasını destekler niteliktedir. Belirtilen tespitler ile tanık beyanları kapsamında davacının uyuşmazlık konusu dönemi de kapsayan tarihlerde davalı işyerinde hizmet akdine tabi olarak tam süreli ve aralıksız şekilde çalıştığı sonucuna ulaşıldığı belirtilerek davacının davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığında 04.02.1986 – 19.09.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davacının tespitine karar verilen sigortalılık hizmetlerinin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delillere, davacının SGK hizmet cetveli ve SGK işe ilk giriş bildirgesine, İl Milli Eğitim ve Merkez Ortaokul Müdürlüğü yazı cevaplarına, yargılama sırasında dinlenen ve uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı işyerinde çalıştığını doğrulayan bordro tanıkları ve davacı tanıklarının somut anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin karar ve gerekçesi doğru olduğundan feri müdahil kurumun istinaf sebepleri yerinde değildir. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesi kapsamında yapılan incelemede; dairemizin 19.12.2019 gün ve 2019/1547 E., 2019/2595 K., sayılı iade kararında da işaret edildiği üzere hüküm kurulurken 506 sayılı Yasa’nın 60/G maddesinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesi kapsamında kararın kaldırılmasına, hüküm fıkrasının sonuna 506 sayılı Yasa’nın 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 03.09.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğinden fer’i müdahil kurumun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince esasdan reddine, dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesi gereğince re’sen yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığında 04.02.1986 – 19.09.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davacının tespitine karar verilen sigortalılık hizmetlerinin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine, 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 03.09.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 04.02.1986 – 19.09.1986 tarihleri arasında çalışıp çalışmadığının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…