YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10551
KARAR NO : 2023/11306
KARAR TARİHİ : 15.11.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/176 E., 2023/1253 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/491 E., 2022/650 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı Kurum nezdinde 01.07.1989 tarihinden itibaren … 4/b sicil Bağ-Kur numarası ile tarım sigortalılığı, 01.04.2003 tarihinden itibaren ise … 4/b sicil bağkur numarası ile de esnaf sigortalılığı hizmeti verdiğini, 5510 sayılı Kanun gereğince bütün primlerini ödemiş ve gerekli hizmet yılını tamamlayan müvekkilinin 15.09.2020 tarihli dilekçe ile emeklilik başvurusunda bulunduğunu, fakat işbu başvurunun davalı kurumca reddedildiğini, işbu ret kararının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun böyle bir karar vermesine sebep olan tek hususun “tarım sigortalılığı bağkur giriş bildirgesi” başlıklı maktu bir belgenin davalı Kurum tarafından hatalı düzenlenmesi sebebiyle müvekkilinin dosyasına dahil edilmesinden kaynaklandığını, dava konusu işbu belgede müvekkilinin baba adı, doğum tarihi ve adresinin kurumca yanlış yazıldığını beyanla fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydı ile … 4b sicil numaralı BağKur hizmetlerinin müvekkile aidiyeti ile 01.07.1989-01.04.2003 tarihleri arasında müvekkilinin tarım BağKuru sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarına 09.06.1989 tarih ve 26507 sayılı varideyle giren giriş bildirgesinde baba adı … doğum tarihi 1963 olarak düzenlendiğini, yapılan incelemede … TC kimlik numaralı Kemal oğlu 1969 doğumlu …’in T.C. kimlik numarasının söz konusu dosyaya tanımlanmadığının tespit edildiğini, Nüfus Müdürlüğü ve ilgili muhtar ile yapılan yazışma sonucunda 1963 doğumlu Selahattin baba adlı … adına şahıs bulunmadığının bildirildiğini, bildirgede kayıtlı baba adı ile doğum yılının kimlik numarası tanımlı … oğlu 1969 doğumlu … ile bağdaştırılmamış olup … Bağ-Kur numaralı dosyanın … TC kimlik numaralı Kemal oğlu 1969 doğumlu …’e ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının tarım hizmetlerinin iptal edildiğini, bu nedenle davacının talebinin yerine getirilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdan başka aynı koşulu sağlayan kişinin var olup olmadığı araştırılmış, aynı koşulu sağlayan başkaca kişinin bulunmadığı, Kurumun hatası nedeni ile davacının kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı anlaşılmış olması nedeniyle davanın kabulüne 7837993255 sicil numaralı tarım bağkur dosyasının davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 01.07.1989-31.03.2003 tarihleri arasında 4950 prim gün Tarım Bağ-Kur hizmetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde: dava konusu olayın hiç bir şekilde irdelenmeden araştırılmadan karar verildiğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ile Alaçam ilçesi Gökçeboğaz Köyü nüfusuna kayıtlı Selahattin Sezgin isimli tüm kişilerin TC kimlik numaraları Türkiye genelinde mernis kaydı itibariyle araştırıldığında bu kimlik bilgilerine sahip herhangi bir kişinin bilgisine ulaşılamamış olması nedeniyle verilen kararın yerinde olduğu belirtilerek davalı Kurum’un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun’un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle yapılan nüfus kayıt araştırmaları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.