YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1074
KARAR NO : 2023/1424
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/917 E., 2022/1922 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 02.04.2019
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/115 E., 2021/59 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait nakliye faaliyeti yürütmekte olan iş yerinde 2013 yılı Kasım ayında ağır vasıta şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının kullandığı aracın … plakalı açık kasa tır olduğunu, davacının aralıksız çalışmasına rağmen davalının toplam 6 aylık bir boşluk oluşacak şekilde çıkış gösterdiğini, takometre kayıtlarında davacının aralıksız çalışmasını doğrulayacağını belirterek davacının 20.01.2016-23.07.2016 tarihleri arasında aralıksız çalışmış olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, davacının dava konusu dönemde iş yerinde çalışmadığını, bordro tanıklarının dinlenilmesini talep etmiş, çalıştığı dönemde ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının kendisine haciz gelmesi üzerine bu ücretle geçinemeyeceğini belirterek işten kendisinin ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dilekçesinde özetle, aralıksız çalışma olgusunun Kuruma bildirilmediğini, bu nedenle Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada mevcut bilirkişi raporundaki takograf kayıtlarından davacının dava konusu dönemde 20.01.2016-01.04.2016 ile 28.06.2016-22.07.2016 tarihleri arasında çalışmalarının olduğu, bu tarihlerin dışında ise takograf kayıtlarında çalışmalarının bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar dosyada dinlenen tanıklar davacının çalışlarının davalı iş yerinde kesintisiz olduğu yönünde beyanda bulunsalar da yazılı delil niteliğindeki takograf kayıtları ile tanık beyanları desteklenmediğinden, davacının takograf kayıtlarında geçen çalışmalarının dikkate alınması gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne, davacının … iş yerinde (işyeri no 1017704) 20.01.2016-01.04.2016 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) ile 28.06.2016-22.07.2016 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) sigortalı olarak çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, mahkeme kararının hatalı olduğu, tanık beyanları dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 20.01.2016-23.07.2016 tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz çalıştığını talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 21.11.2013 ve 23.07.2016 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği ve 21.11.2013-Ocak/2016 ve 23.07.2016-15.03.2018 tarihleri arası bildirim yapıldığı, dinlenen tanıklar davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, davacının kullandığı aracın takoğraf dökümünde 2016/1,2,3,6 ve 7 nci aylarda davacıyla ilgili kayıtların bulunduğunun belirtildiği anlaşıldığı, somut olayda, tüm dosya kapsamı, takoğraf kayıtları dikkate alınarak, verilen karar yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.01.2016-23.07.2016 tarihleri arasında çalışıp çalışmadığının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…