YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10817
KARAR NO : 2023/10022
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/102 E., 2023/94 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı …Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dilekçesinde; … Özel Eğitim Kurumları AŞ’ye ait işyeri sigortalılarından …’un 19.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi vefat ettiğini, olayın … Büyükşehir Belediyesi’ne ait … idaresindeki … sigorta poliçeli … plakalı otobüs ile…idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu kamyonette bulunan sigortalı …’un vefatı şeklinde olduğunu, müfettiş raporuna göre olayın iş kazası olduğu ve davalının kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya karışan otobüsün davalı … şirketince sigortalandığını, konuyla ilgili olarak … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/103 E sayılı dosyasında davalının tecziyesine karar verildiğini, Kurumca ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlandığını, hak sahiplerine bağlanan gelirden kusur oranına göre Kurumun talep edebileceği miktarın tespitine, Kurum alacağının şimdilik 12.204,18 TL’sinin tahsis onay tarihi olan 13.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …Sigorta vekili cevap dilekçesi ile: müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın ispatına yarar bir tutanak vb bulunmadığını, dava konusu tazminata ilişkin ödeme yapıldığı belirtilen vefat eden …mirasçıları tarafından … 4. İş Mahkemesi’nin 2012/16 E sayılı dosyası ile görülmekte olan derdest dava bulunduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan …Sigorta A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece özetle; “…mahkemece oluşa da uygun bir şekilde davalı …’in %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesine karşın, bu kusur oranına ve belirtilen ilkelere uygun olarak hesaplanmayan hesap bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “…1-davacının davasının kabulü ile 19.01.2012 tarihinde meydana gelen ve sigortalı …’un vefatı ile sonuçlanan trafik-iş kazasında davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu ve bu bağlamda davacı kurumun davalılardan 122.041,79 TL PSD geliri alacağını rücuen talep edebileceğinin tespiti ile; 12.204,18 TL TL PSD gelirinin (davalı … yönünden tahsis onay tarihi olan 13.06.2012 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise dava tarihinden itibaren )işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden ödeme ve poliçe limiti dikkate alındığında bakiye kalan 1.033,15 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı …Sigorta A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı …Sigorta A.Ş vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde uyuşmazlığın, kurum sigortalısı…’un 19.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefatı sonucu, sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi olduğu belirgindir. Buna göre mahkemece davaya konu kazayla ilgili davalı … şirketinin, poliçe limiti dahilinde hak sahiplerine ödeme yapıldığı ve poliçe limitinin tüketildiğine dair iddiası ile bu iddiasına dayanak ödeme kayıtlarının varlığı karşısında, davalı … yönünden davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.