YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10889
KARAR NO : 2023/12446
KARAR TARİHİ : 06.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1313 E., 2023/975 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/812 E., 2023/35 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.11.1992 tarihinde davalı apartmanda kapıcı olarak işe başladığını, çalıştığı tüm süre boyunca da apartmanın altında bulunan kapıcı dairesinde kaldığını, müvekkilinin halen de davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, müvekkilin bu çalışmasının Kuruma geç bildirildiğini, bu nedenle de SGK hizmet dökümünde işe başlangıç tarihinin 1994 yılının 3. ayı olarak gösterildiğini, davacının işe girdikten yaklaşık 6 yıl sonra 1998 yılı Temmuz ayında işten çıkarıldığını ancak 2002 yılının Kasım ayında tekrar işe alındığını, müvekkilinin bu yıldan itibaren de yılda 365 gün davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, apartmanın çöplerini toplamak, merdivenlerini yıkamak, bahçe düzenlenmesi yapmak hatta varsa elinden geldiği kadar binanın ufak tefek tamiratını yapmak dahil bir kapıcının üzerine düşen her ne görev varsa yaptığını, davacının bu aralıksız çalışmalarına rağmen davalı … yönetiminin, müvekkilini yıl içinde zaman zaman 5 ay, zaman zaman da 1 ay gibi sürelerle eksik olarak sigortalı bildirdiğini, bu nedenle davacının çalışmış olduğu ama kuruma eksik bildirilen sigorta dönemlerinin 1992 yılı Kasım -Aralık ayları, 1993 yılı tamamı, 1994 yılının Ocak -Şubat-Mart -Nisan -Mayıs -Haziran -Temmuz -Ağustos- Eylül- Ekim ayları, 1995 yılının Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık ayları, 1996 yılının Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım ayları, 1997 yılının Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim ayları, 1998 yılının Nisan- Mayıs- Haziran ayları, 2002 yılının Kasım- Aralık ayları, 2003 yılının tamamı, 2004 yılının tamamı, 2005 yılının tamamı, 2006 yılının Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım ayları, 2007 yılının Haziran – Temmuz – Ağustos – Eylül – Ekim ayları, 2008 yılının Mayıs ayından 29 gün, Haziran – Temmuz – Ağustos – Eylül ayının tamamı ve Ekim ayından 15 gün, 2009 yılının Nisan ayından 5 gün, Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos aylarının tamamı ve Eylül ayından 1 gün, 2010 yılının Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos aylarının tamamı ve Eylül ayından 1 gün, 2012 yılının Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül aylarının tamamı ve Ekim ayından 23 gün, 2013 yılının Nisan ayından 26 gün, Mayıs- Haziran- Temmuz, Ağustos- Eylül aylarının tamamı ve Ekim ayının 4 gün, 2014 yılının Mayıs- Haziran- Temmuz-Ağustos- Eylül aylarının tamamı ve Ekim ayından 25 gün davacının Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı apartmanda hiçbir zaman kapıcı olarak çalışmadığını, kapıcı dairesinde kalmış olmasının ve kira elektrik su ödememesinin kapıcı olduğunu göstermediğini, kapıcı dairesinde kalıyor olmasının apartman sakinlerinin davacının durumu olmadığını bildiklerinden davacıya karşı yapılmış bir iyilik olduğunu, davacı kapıcı olduğunu iddia ettiğini, davalı … dışında … Sitesi, Selçuklu sitesi, … sitesi, … Sitesi, … Sitesi, … sitesinin de kaloriferini yaktığını, davacı dava dilekçesinde merdivenleri yıkadığını, çöpleri topladığını, ufak tefek tamirat işlerini yaptığını, bahçe düzenlemesi yaptığını iddia etmişse de bu işlerin hiçbirini yapmadığını, eşinin merdiven yıkadığını, apartman yönetimince kendisine ayrıyeten ücret ödendiğini, bu hususun gelir gider defterinde sabit olduğunu, davacıya ait şahsi sicil dosyası incelendiğinde kendisinin kalorifer ateşçisi olarak part-time çalıştığının, günlük çalışma saatinin 2,5 saat olduğun ve saat başı 5,50 TL ücretle çalıştığının görüleceğini, zira kaloriferlerin 5-6 ay süreyle yakıldığını, davacı ise kalorifer ateşçisi değil kapıcı olduğunu iddia ederek 365 gün sigorta talep ettiğini, bu durumda yasaya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacıya ait şahsi sicil dosyasında bulunan iş sözleşmesinde görüleceği üzere davacının kalorifer ateşleyicisi olduğunu, 27.10.2014-30.04.2015 tarihleri arasında davalı apartmanda çalıştığını, sözleşmesi bittikten sonra sözleşmesinin yenilenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının 01.11.1993 – 31.03.1998 tarihleri ve 01.12.2006- 30.04.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, ihtilaflı dönem olan 31.03.1998 – 01.12.2006 tarihleri arasında ise Kuruma yapılmış bildirim bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 01.11.1993 – 31.03.1998 ve 01.12.2006- 30.04.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetleri nedeniyle ve 19.06.1998- 18.03.2004 tarihleri arasında davacıya, davalı işveren tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davacının blok çalışmalarının bulunduğu anlaşılmış ve 01.11.1993 – 31.03.1998 tarihleri arasındaki dönem için hak düşürücü sürenin dolmadığı, davalı tarafından davacı adına 01.11.1993 işe başlama tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinin 11.11.1993 tarihinde Kuruma verildiği, davacının ilk sigortalı hizmetinin 01.11.1993 tarihinde başladığı, 01.11.1993 tarihi ile 30.04.1994 tarihleri arasında fer’i müdahil Kurum tarafından 26.12.2017 tarihinde kayıtlara işlenen şekilde 180 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu anlaşılmakla davacının 01.11.1993 tarihinden önceki hizmeti tespit edilemediği, davalı işverenin 30.10.1993 tarihli Kat Malikleri Kurulu tarafından alınan kararda, davacının mevsimlik olarak asgari ücret üzerinden kaloriferci olarak işe alındığı, haftada bir kere merdivenlerin yıkanması, haftada iki ayrı günde de apartman çöplerinin toplanması hususunda anlaşma yapıldığı dosyadaki belgelerden Akşehir ilçesinin iklim durumu dikkate alındığında, Ekim – Nisan arasında kalorifer ısınmasına ihtiyaç duyulabileceği, davacıya kalorifer işinden başka 19.06.1998 – 18.03.2004 tarihleri arasında bazı ödemeler yapıldığı böylece yapılan işin niteliği, binanın durumu hep birlikte ele alındığında; 1998 yılı Temmuz ayına kadar davacıya ücret ödendiği, apartman temizliği nedeniyle başkasına yapılan ödeme bulunmadığı, 14 daireli kömürlü merkezi ısıtmalı kalorifer sistemi bulunan davalı iş yerinde davacının 1998 yılına kadar olan çalışmasının mevsimlik olmadığı, yılın 12 ayı tam zamanlı çalışmasının olduğu kabul edilmiş olup diğer dönemde ise davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtlardan ve tanık beyanlarından yapılan bu işler karşılığı ücret ödendiği, davacının kapıcı dairesinde kaldığı taraflarca da kabul edildiği görülmekle davacının yıl boyunca sürekli değil ancak sonbahar ve kış aylarında mevsimlik olarak çalıştırıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde davacının tam zamanlı ve mevsimlik olarak aşağıda belirtilen şekilde çalıştığı kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne hüküm altına alınan günler dışında talebinin reddine karar vermek gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı … yöneticiliğinde yapmış olduğu çalışmanın 1994 yılı/ 2 dönem 120 gün, 1994 yılı /3 dönem 60 gün, 1995 yılı/2 dönem 120 gün ,1995 yılı/3 dönem 120 gün ,1996 yılı/1 dönem 120 gün, 1996 yılı/2dönem 120 gün, 1996 yılı/3dönem 90 gün, 1997yılı/1 dönem 30 gün, 997 yılı/2dönem 120 gün, 1997 yılı/3 dönem 60 gün, 1998 yılı/2 dönem(5,6,7aylar) 90 gün , 2003 yılı/1 dönem (3. Ve 4.ay) 60 gün, 2003 yılı/2 dönem (Mayıs ayı 12 gün , 2003 yılı/3 dönem (10,11 ve 12 aylar) 90 gün, 2004 yılı /1.dönem (1.2.3 aylar ) 90 gün, 2008 yılı Eylül ayı 30 gün , 2008 yılı Ekim ayı 15 gün ,2009 yılı Nisan ayı 5 gün ,2009 yılı Mayıs ayı 15 gün, 2010 yılı Nisan ayı 30 gün, 2011 yılı Ekim ayı 16 gün, 2014 yılı 5-9. aylar arası 53 gün eksik olarak bildirildiğinin, davacının belirlenen tarihlerde davalı … yöneticiliğine çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetveline göre 01.11.1993-31.03.1998 tarihleri ve 01.12.2006- 30.04.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinden bir kısım bildirimlerinin yapıldığı, ihtilaflı dönem olan 31.03.1998-01.12.2006 tarihleri arasında ise Kuruma yapılmış bildirim bulunmadığı, her ne kadar davacının 1998 Temmuz ayı ile 2002 yılı Kasım ayı arasında davalı iş yerinde çalışması bulunmamakta ise de davacının 01.11.1993-31.03.1998 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetleri nedeniyle davacının 01.11.1993 – 31.03.1998 tarihleri arasındaki dönem yönündeki talebinin hak düşürücü süreye uğramadığı, davalı tarafından davacı adına 01.11.1993 işe başlama tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinin 11.11.1993 tarihinde Kuruma verildiği, davacının ilk sigortalı hizmetinin 01.11.1993 tarihinde başladığı, 01.11.1993 tarihi ile 30.04.1994 tarihleri arasında 180 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu; Kat Malikleri Kurulu tarafından alınan 30.10.1993 tarihli kararda, davacının mevsimlik olarak asgari ücret üzerinden kaloriferci olarak işe alındığı, haftada bir kere merdivenlerin yıkanması, haftada iki ayrı günde de apartman çöplerinin toplanması hususunda anlaşma yapıldığı, Akşehir İlçesinin iklim durumu dikkate alındığında, Ekim-Nisan arasında kalorifer ısınmasına ihtiyaç duyulabileceği, davacının 1998 yılına kadar olan çalışmasının mevsimlik çalışma niteliğinde olmadığı, yılın 12 ayı tam zamanlı çalışmasının olduğu, diğer dönemde ise davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtlardan ve tanık beyanlarından yapılan bu işler karşılığı ücret ödendiği, davacının yıl boyunca sürekli değil sonbahar ve kış aylarında mevsimlik olarak çalıştırıldığı, dolayısıyla davacının tam zamanlı ve mevsimlik olarak hizmetinin; 1994 yılı/2. dönemde 120 gün; 1994 yılı/3. dönemde 60 gün; 1995 yılı/2. dönemde 120 gün; 1995 yılı/3. dönemde 120 gün; 1996 yılı/1. dönemde 120 gün; 1996 yılı/2. dönemde 120 gün; 1996 yılı/3. dönemde 90 gün; 1997 yılı/1. dönemde 30 gün; 1997 yılı/2. dönemde 120 gün; 1997 yılı/3. dönemde 60 gün; 1998 yılı/2. dönemde (5,6,7aylar) 90 gün; 2003 yılı/1. dönemde (3. ve 4.ay) 60 gün; 2003 yılı/2. dönemde (Mayıs Ayı) 12 gün; 2003 yılı/3. dönemde (10,11 ve 12 Aylar) 90 gün; 2004 yılı/1. dönemde (1.2.3 Aylar ) 90 gün; 2008 yılı Eylül ayı 30 gün; 2008 yılı Ekim ayı 15 gün; 2009 yılı Nisan ayı 5 gün; 2009 yılı Mayıs ayı 15 gün; 2010 yılı Nisan ayı 30 gün; 2011 yılı Ekim ayı 16 gün; 2014 yılı 5-9. aylar arası 53 gün eksik bildirildiği, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 02.11.1992 – 2014 yılı Ekim tarihleri arası dönemdeki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin 10’unuc fıkrası ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi