YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1098
KARAR NO : 2023/1931
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/805 E., 2022/1797 K.
DAHİLİ DAVALILAR :1-… Hayvan Sağlığı Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat …
2 – … Hayvan Sağlığı ve Tic. Ltd. Şti.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 10.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/62 E., 2022/34 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı, dahili davalı … Hayvan Sağlığı Gıda Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 10.10.2014- 22.03.2017 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde köpek eğitmeni olarak hizmet akdi ile çalıştığını bildirilmeyen bu çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket üzerinden haksız kazanç elde ettiği için davacı hakkında Cumhuriyet başsavcılığının 2017/163751 soruşturma numaralı dosyanın bulunduğunu, çalışmanın işçi sıfatı ile geçmediğini kar ortağı olarak işe başladığını ve elde edilen kardan belli bir yüzde oranında ödeme yapıldığını, daha sonra şirket ortağı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre itirazında bulunduğunu, davalı firma bakımından dava konusu dönemde iş yeri kaydı bulunmadığını, aralık 2017 den itibaren iş yeri kaydı yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren, dahili davalı … Hayvan Sağlığı Gıda Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı şirket vekili özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dahili davalı … Hayvan Sağlığı Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin hizmet akdi ile çalıştığının kuruma bildirilmediğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamından, dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğruladığı, davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı, dahili davalı ….. Ltd. Şti. ve Fer’i Müdahil vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i Müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…