YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1113
KARAR NO : 2023/1093
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1404 E., 2022/629 K.
DAVALILAR :1- …
2- … vekili Avukat …
3- … Otom. San. Tic. Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ : 13.02.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/25 E., 2020/145 K.
Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı kurum ve davalı … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kurum vekili tarafından mahkememize açılan 13.02.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; kurumun …-016 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı işyerinde çalıştığı sırada 09.10.2014 tarihinde iş kazası geçiren … (TC kimlik no: …) ‘in vefat ettiğini, sigortalının vefat etmesi sebebiyle 160.132,57 TL peşin sermaye değeri hesaplandığını, kazanın oluşumunda davalı işveren … Otom. San. Tic. Ltd. Şti. servis elamını olarak çalışan … isimli işçinin 09.10.2014 tarihinde Adana’daki kapı pencere makinalarının kurulumu için yine iş yerinde çalışan …’ye ait… plakalı fiat doblo araçla giderken 01:00 sıralarında Eskişehir – Sivrihisar yolu üzerinde arabadan ses gelmesi üzerine arabayı sağa çekip gelen sesin nedenini araştırması için indiğinde arkadan süratla gelen … plakalı aracın çarpması sonucu sigortalının vefat ettiğini, olayın 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunu, kaza nedeniyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen raporda … ve …’ın % 25 oranında kusurlu bulunduğu, 5510 sayılı Kanun’un 21/4 maddesi gereğince sorumlu olduğu belirtilmiş ve kurumlarının talep edebilecekleri miktarın mahkemece yapılacak kusur araştırması ile sigortalının işverenden istiyebileceği olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sarf ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar … ve … vekili tarafından mahkememize verilen 07.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin …çalışanı olan …’in trafik kazası nedeniyle hayatını kaybetmesinden dolayı hesaplanan peşin sermaye değerinin kurumun talep edebileceği alacağın talep etmiş olduğunu, öncelikle Sivrihisar Asliye Ceza mahkemesinin 2014/399 esas, 2016/36 karar sayılı dosyasının incelenmesinde görüleceği üzere olay ölümlü trafik kazası olduğunu, müvekkillerinden …’ın kullanmış olduğu … plakalı araç ile müteveffa …’in kullanmış olduğu … plaka nolu araçın çarpışması sonucu meydana geldiğini, hal böyle iken davalı tarafın iş bu davada hiçbir sıfatının olmaması davada husumetin yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkili …’ın kazanın oluşumunda kusuru bulunmayarak beraatine karar verilmiş olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı … ve davalı … Seçmak Otom. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ayrı ayrı reddine, davanın davalı … yönünden kabulü ile; 20,016.58 TL peşin sermaye gelirinin onay tarihi olan 26.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine (fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere) karar verildi.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı … vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kurum vekili, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, davanın talepleri gibi kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu kazanın iş kazası olmadığını, trafik kazasından dolayı olayın meydana geldiğini, iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğinden kendilerine husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, bilirkişi raporunun gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin belgelendirilemediğini, raporun hatalı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mahkemece alınan ve itibar edilen kusura ilişkin bilirkişi heyet raporu ile davalı …’ ın %25, kazazede sigortalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … ile davalı … Ltd. Şti. nin kusurunun olmadığının tespit edildiği, mahkemece denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bu rapora itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı Kurum vekilinin ve davalı … vekilinin kusur oranına dair istinaf nedenleri yerinde görülmediği, davalı … hakkındaki beraat kararının kesinleşmesi, davalı … 3. kişi konumunda olup davalı şirketin kusuru bulunmadığı dikkate alındığında davalılar … ve davalı … Otom. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle davacı kurum vekili ile davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum ve davalı … vekilleri; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 09.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsiline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı Kurum ve davalı … vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…