Yargıtay Kararı 10. Hukuk Dairesi 2023/11162 E. 2023/11438 K. 20.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11162
KARAR NO : 2023/11438
KARAR TARİHİ : 20.11.2023

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/18 E., 2023/1049 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/412 E., 2021/291 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili davacıya bağlanan aylığın bir kısım hizmetlerinin fiili olmadığının saptandığı gerekçesiyle iptal edildiğini, şirketlerle ilgili bilgi istediğini, ... Pasifik Kimya... Ltd. Şti.'nin 04.02.2011’den sonra faal olmadığı gerekçesi ile hizmetlerin iptal edildiğini, 01.07.2015 - 17.06.2016 dönemi yersiz ödemeler için ... 2. İcra Müdürlüğünde 2017/7903 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, 14.03.2011 - 20.03.2012 tarihleri arasındaki çalışmasının gerçek olduğunu belirterek, çalışmasının ve aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylığının kesilen tarih itibariyle ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, yapılan tespitle davacının aylık prim gün sayısına dahil edilen bir kısım hizmetin iptal edildiğini, buna göre kalan hizmetler üzerinden 506 sayılı Kanun'a göre aylık hakkının da düştüğünü belirterek, işlemde hata olmadığını bildirip davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada dinlenen bordro tanıklarının hiçbirisinin davacıyı hatırlamadığı, davacının kızı ... da beyanının gerçeği yansıtmadığının Kurum kayıtlarından ve vergi denetmenine verdiği ifadeden anlaşıldığı, 03.02.2011 de iş yerinin yanındaki başka bir iş yerinde patlama meydana geldiği, hem bu iş yerinin hem de davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin yandığının, kullanılamaz hale geldiğinin sabit olduğu, bu nedenle patlama tarihinden sonra yapılan davacı bildirimlerinin iptaline ilişkin işlemin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkili davacının çalışmalarının fiiliyata dayanmadığından bahisle emekli aylığının iptaline karar verilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ... Pasifik... Ltd. Şti. de aktif olarak aşçı statüsünde 2011 ve 2012 yıllarında çalıştığını, devamında da başka şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, davacının çalışma hayatı boyunca aktif olarak hizmet verdiğini, şirketin resmi evraklarda kaydının silinip silinmediğini bilemeyeceğini, lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, aylığının iptal edilmesi ve aleyhine borç çıkarılmasının kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının dava dışı işveren nezdinde çalışmadığının bordro tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, dava dışı işyerinin ihtilaflı dönemde faal olmadığı, 04.02.2011 tarihli patlama sonrası fiilen kullanılamadığı, yine vergi kaydının gayri faal firma olarak bulunduğu, dolayısıyla Kurum raporunun aksinin ispat edilemediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının çalışmasının ve aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.