YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11245
KARAR NO : 2023/11277
KARAR TARİHİ : 15.11.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2294 E., 2023/960 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/235 E., 2021/304 K.
Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı …’a maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; “… Somut olayda; davacı …’ın 01.12.1994 tarihinde 506 sayılı Kanun’un 4/a maddesi kapsamında çalışmaya başladığı, çalışmalarının aralıklarla 07.12.2012 tarihine kadar devam ettiği, toplam prim ödeme gün sayısının 2002 gün olduğu, maluliyet aylığı talep tarihi olan 03.12.2012 tarihi itibariyle 10 yılı aşkın süredir sigortalılığının bulunduğu, 06.08.1997 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğu, işe giriş tarihi olan 01.12.1994 tarihinde malulen emekliliğine neden olacak düzeyde bir hastalığının bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun Raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ” gerekçesiyle
“1-Davacının davasının kabulü ile;
-Davacı …’a tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,…” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Tüm dosya kapsamından; davacının sigortalı çalışmaya başladıktan sonra 06.07.1997 tarihinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği ve 5510 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi gereğince aylık bağlama şartı olan 10 yıllık sigortalılık ve 1800 gün prim ödeme süresini de tamamladığı anlaşıldığından tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığına hak kazandığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının maluliyet aylığı şartlarını taşımadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 25 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi