YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1146
KARAR NO : 2023/1328
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/97 E., 2022/232 K.
DAVALILAR : 1- … vekili Avukat …
2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 31.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meslek hastalığı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyeri nezdinde çalışmış olduğu süre zarfında meydana gelmiş olan meslek hastalıklarının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği iş kazalarının iddia ettiği meslek hastalığıyla ilgisi bulunmadığını, aralarında illiyet bağını gösteren bir delil de bulunmadığını, davacının davalı şirkette ağır işlerde çalıştırıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile Kurumun yaptığı işlemin kanuna uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2017/293 Esas, 2019/244 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 15.10.1974 doğumlu davacı …’in servikal diskopati hastalığının mesleki olduğunun tespitine, ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malul olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2019/2143 Esas, 2021/2154 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının servikal diskopati hastalığının mesleki olduğu ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz tespit edilmediğinden maluliyet tayinine mahal olunmadığının Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas dairesi raporları ile tespit edildiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, davacının maluliyet oranı ve meslek hastalığının tespitini talep etmekle alınan raporlara göre davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanunun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2.Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve 2022/3280 Esas ve 2022/8329 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece, davalı Kurum tarafından da davacının hem hastalığının mesleki olduğuna, hem maluliyetinin bulunmadığına karar verilmiş olması nedeniyle davalı Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesi, davalı şirket yönünden ise şirketin davacının mesleki hastalığına itiraz etmiş olması nedeniyle ve yargılama aşamasında da davacının hastalığının mesleki olduğunun subut bulmasına göre şimdiki gibi karar verilmesi gerekir iken her iki davalı yönünden de davanın kabul ve reddi nedenlerinin aynı gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” denilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde; davanın kısmen kabulüne, davanın davalı Kurum yönünden reddine, davalı işveren yönünden 15.10.1974 doğumlu davacı …’in servikal diskopati hastalığının mesleki olduğunun tespitine, ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malul olmadığının tespitine, şeklinde karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekili temyiz başvurularında bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının yeniden sağlık kuruluşuna sevkinin sağlanıp tüm kaza ve arazaların tek tek incelenmek suretiyle her biri yönünden maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davacı tarafından tazminat istemli olarak açılan … 5. İş Mahkemesinin dava dosyasında Mahkemece davacıya meslek hastalığının tespiti hususunda dava açmak üzere süre verilmediğini, davacıya maluliyet oranının tespiti hususunda süre verildiğini, davacının meslek hastalığı tespiti bulunmasına rağmen yeniden meslek hastalığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığının gözetilmesi gerektiğini, Mahkemece kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 saylı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 5510 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi ile 95 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı ve özellikle davalı şirket vekilinin yargılama aşamasında davacının meslek hastalığının bulunmadığı yönünde itirazlarını da yönelttiği anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ve davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…