YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1163
KARAR NO : 2023/4944
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1394 E., 2022/2302 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/155 E., 2021/108 K.
Taraflar arasındaki haczin kaldırılması ve ödemelerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin Metropol Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Polatlı Şubesinde işe girdiğini, 13.03.2007 tarihinde (temsil/ilzam ve mali konularda yetkisi olmaksızın) Polatlı Şube yetkilisi olarak atandığını, 02.08.2010 tarihinde ise, davacının iş akdinin feshedildiğini aynı tarih itibariyle davacının şube yetkilisi görevi de sona erdiğini ancak, bu durumun işverenlik tarafından ticaret sicil gazetesine bildirilmediğini davalı SGK’nın ise davacının şube yetkilisi olduğundan bahisle (davacının işten ayrıldığı tarihten sonraki döneme ilişkin olarak) 2015/1 ile 2019/05 dönemlerine ait işverenliğin prim, işsizlik sigortası, damga vergisi, idari para cezası, gecikme zammı gibi borçların (toplam 390.618,00TL) tahsili amacıyla ödeme emri gönderdiğini akabinde davacının gayrimenkulleri, banka hesaplarına ve emeklilik maaşına 6183 sayılı Kanun uyarınca haciz işlemi gerçekleştirdiğini emeklilik maaşından düzenli olarak tahsilatlar yapıldığını, davacının 04.03.2020 tarihli dilekçe ile davalı SGKya müracaat ettiğini borcun hukuka aykırı olduğuna ilişkin itirazlarını sunduğunu haczin kaldırılmasını talep ettiğini ancak SGK tarafından olumlu bir işlem yapılmadığını belirterek 2015/01 ile 2019/05 dönemlerine ait Metropol Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işverenliğinin prim, işsizlik sigortası, damga vergisi, idari para cezası, gecikme zammı gibi toplam 390.618,00TL’lik borçlardan varsa ferileri ile birlikte davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacıya gönderilen 2019/36398 sayılı ödeme emri ile kurum işlemlerinin iptaline ve davalı tarafından uygulanan yukarıda ifade edilen tüm hacizlerin kaldırılmasına, davacıya ait Garanti bankası hesabından haciz yoluyla kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen şimdilik toplam 7.739,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, davacıya ait Ziraat Bankası hesabından haciz yoluyla kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen şimdilik toplam 4.452,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma yapılmadan Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Somut olayda, dava açılmasından sonra Kurum tarafından davacı adına işlenen tüm hacizlerin kaldırıldığı ve davacının emekli maaşından kesilen tutarların iade edildiği, davacının dava konusu olan talebi bakımından davanın konusuz kaldığı, Kuruma yaptığı başvurunun kabul edilmemesi nedeniyle icra ve haciz tehdidi altında kalan davacının dava açmakta haklı olduğu ve davalı Kurumun yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğu, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haczin kaldırılması ve ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
MADDE 331- (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” düzenlemesi mevcuttur.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.