YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1210
KARAR NO : 2023/2179
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2967 E., 2022/2238 K.
DAVALILAR :1- … Orman Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.
vekili Avukat …
2- … Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 22.03.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/88 E., 2021/119 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri arafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Orman Ürünleri İnş. Nakl. San ve Tic. A.Ş.’nin alt işvereni, davalı … Nakl. Orm. Ürün. İnş. Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyeri işçisi …’ın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince sarf, onay ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya konu iş kazasına ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, elim kazanın meydana gelişinde müteveffanın %100 asli ve tek kusurlu olduğunu, Karabük Cumhuriyet Savcılığına sunulan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu (%60 oranında) olduğunu yönünde rapor düzenlendiğini, müvekkili şirketin kusursuz olduğunu bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … Nak.Orm. Ür. İnş.Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; bahse konu iş kazası ile ilgili Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7087 soruşturma sayılı dosyasında müvekkili şirket yetkilisi aleyhine ceza yargılaması yapılmakta olduğunu, iş bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, iş kazasının; tamamen işçinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde meydana gelmiş olduğundan kazanın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur izafesi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren … Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin meydana gelen kaza olayında %10 oranında kusurlu olduğunu, davalı işveren … Nak. Orm. Ür. İnş. Tar. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin meydana gelen kaza olayında %60 oranında kusurlu olduğunu, kazalı … ‘ın meydana gelen kaza olayında %30 oranında kusurlu olduğunu kabul ile davanın kabulüne, 167.758,07 TL ilk peşin sermaye değerli gelirinin, 371,70 TL cenaze yardımının olmak üzere, gelirlerde gelir bağlama onay tarihinden itibaren, cenaze yardımında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı raporun eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
2.Davalı … Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu ve itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
3. Davalı … Nak.Orm. Ür. İnş.Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını, alınan raporların hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birbiriyle uyumlu, oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında davanın kabulüne dair mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili, istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
2-Davalı … Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili; isitinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
3.Davalı … Nak.Orm. Ür. İnş. Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, borcun yapılandırma ile son bulduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan yardımların tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Davacı Kurum vekili, 09.10.2017 tarihli iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalıdan rücuan tazminini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
2.Mahkemece verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı … Nak. Orm. Ür. İnş. Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, müvekkili şirketin kuruma başvurduğunu, 7326 sayılı Kanunu kapsamında yapılandırma işlemi yaparak kurum zararını ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmaktadır.
3.Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması gerekir.
4.Bu çerçevede; Kurum’un alacağının tahsil edildiğinin bildirildiği hususu gözetilerek davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…