YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1265
KARAR NO : 2023/1542
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1657 E., 2022/1764 K.
DAVALILAR :1- …
vekili Avukat …
2-…
DAHİLİ DAVALI :1- … 2- … Özel Güvenlik ve Eğ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ : 09.08.2018
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/228 E., 2019/244 K.
Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali ve hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.2013 ile 30.03.2014 tarihleri arasında davalı …’a ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, kurumun müvekkilinin yaşlılık aylıklarını kesmesine ilişkin işlemin iptaline, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, tahakkuk eden yersiz ödeme borcun iptaline dair karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bu dönem içerisinde aslında davalı … isimli işyerinde fiilen çalıştığı ancak işyerinin muhasebecisi tarafından 01.09.2013 ile 30.03.2014 dönemine ilişkin çalışmalarının farklı işyerleri üzerinden kuruma bildirilmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının 01.09.2013 ile 30.03.2014 tarihleri arasındaki iptale konu dönemin 1116753.41 sicil sayılı … ünvanlı işyerinde geçtiğini ve bu işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 1173250.34 sicil numaralı … Ünvalı işyerinde yapılan 2013/10, 11, 12 ile 2014/1 dönemine ilişkin bildirimlerin iptaline ve davacının yaşlılık aylılıklarının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, tahakkuk edilen yersiz ödeme borcunun iptaline; karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın sadece tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığını, tanıkların işyerine ait bordro tanıkları veya komşu işyeri çalışanlarından olması gerektiğini, davacının belirtilen dönemlere ait çalıştığını gösterir yazılı belgeler aranması gerektiğini, yazılı belge bulunmadan ve çelişkili tanık beyanlarına istinaden davacı tarafın bu konudaki talebinin kabulüne karar verildiğini, tespit davalarının resen araştırma ilkesinin uygulandığını, yerel mahkemece çelişkili tanık beyanlarına istinaden hüküm tesis edildiğini ve bu çelişikliklerin yerel mahkeme kararında gerekçeli bir şekilde izah edilmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönünde istinaf itirazında bulunulmuş ise de davanın hizmet tespiti talebine ilişkin olmadığı, talebin hizmetin iptali hususundaki kurum işleminin iptali olduğu, davacının kurum işlemine karşı itirazda bulunduğu ve sonrasında dava açtığının anlaşıldığı; davacının gerçekte bu dönem itibariyle davalı … isimli iş yerinde çalışmasının anlaşılmış olduğu, gerekçesi ile davalı kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iptal olunan hizmetin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…