YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13162
KARAR NO : 2023/13413
KARAR TARİHİ : 25.12.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/942 E., 2023/1455 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/49 E., 2021/230 K.
Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu iş kazası tespit komisyonunun 8.2.2020 tarihli kararı ile …’ın 16.08.2017 tarihinde yaralanması olayının iş kazası kabul edilmesine dair işlemin iptali ile olayın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; olayın iş kazası olduğuna dair komisyon kararının Kanun’a uygun olduğunu, davalının başka bir çalışanın zarara uğramasını engellemeye çalışırken zarar gördüğünü, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın iş yerinde meydana gelip iş kazası olduğunu, öğle molasının iş saatinin bir parçası olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda dahili davalının davacıya ait işyerinde çalıştığı sırada yaralandığının dosya arasına alınan SGK müfettiş raporu, kesinleşen ağır ceza mahkemesi kararı, tüm tanıkların olayın işyerinde ve çalışma saatlerinde olduğu konusunda ortak beyan vermeleri neticesinde sabit olduğu, buna göre dahili davalının yaralanması olayının 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiği, olayın meydana geldiği yerde keşif yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, dava konusu silahla yaralama olayının iş yeri dışında meydana geldiği, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/150 E.sayılı dosyasında yer alan olay anını gösteren CD ve diğer bilgi ve belgeler yerel mahkemece dikkate alınmaksızın; davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında ki CD inceleme tutanağında, CD kayıtlarında bir grup bayanın sokak içerisinden yürüyerek topluca iş yeri merdivenlerine doğru geldiği, bu arada …’un geldiği, bayanlara doğru işaret yapıp aracın kaputuna vurarak sinirli bir şekilde bir şeyler söylediği, kızı …un merdivenlerden aşağıya inmeye başladığı, … ‘un kızı …a doğru yürüyerek saçlarından tutup tokat attığı ve sokak ortasına doğru çektiği, mermer merdivenlerde bulunan … isimli işçinin olaya müdahale ettiği belirtilmiş, tüm tanıkların olayın işyerinde ve çalışma saatlerinde olduğu konusunda ortak beyan vermeleri neticesinde işyerinde işçinin çalıştığı sırada yaralandığının sabit olduğu, buna göre dahili davalının yaralanması olayının 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu, bu nedenle mahkemenin davanın reddine yönelik karar ve gerekçesinde bir isabetsizliğin görülmediği; İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, olayın işyeri dışında olduğu, …’ın davacı şirket yetkilisinin arkadaşı olup zaman zaman yardım etmek amacı ile işyerine geldiği, şirketin işçisi olmadığı, olayın … ile kızı arasındaki ailevi meseleden kaynaklandığı, …’ın baba kız tartışmasını ayırmak isterken yaralandığını, olayın öğle tatilinde, mesai saati dışında işle ilgili olmayan sebepten kaynaklandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı …’ın 16.08.2017 tarihinde yaralanması olayının iş kazsı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.