YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1356
KARAR NO : 2023/1122
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/541 E., 2019/317 K.
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat …
2-…
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 20.02.2012
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.03.2000 ile 01.03.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının işyerinde 23.03.2007 ile 31.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, ihale makamı DSİ olduğundan kayıt dışı çalıştırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2012/109 Esas -2016/18 Karar sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süreye uğraması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. 21 Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 09.10.2017 tarihli ve 2016/5331 Esas, 2017/7504 Karar sayılı ilamı ile, ” davacının 01.03.2000-01.03.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ettiği,davanın 20.02.2012 tarihinde açıldığı,buna göre hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek ihtilaflı dönemin tamamına ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, beyanı alınan tanıkların davalı işyerinde çalıştıklarının denetimini sağlamak bakımından hizmet cetvellerini getirtmek, davacının davalı işyerinde kuruma bildirilen dışında tespiti istenen sürede çalışıp çalışmadığı, mevsimlik mi yoksa kesintisiz mi çalıştığı konusunda dinlemek, davalı işyerindeki bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmemesi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek” gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; celp edilen dönem bordrolarında davalı işyerinde çalışması görünen bordro tanıklarının alınan ifadelerinde genel olarak davacının iddiasını teyit eder yönde somut bilgi ve beyanlarının bulunmadığı, net şekilde beyanda bulunanlardan tanık …’nin kendisinin 1995 – 2015 yılları arasında çalıştığını, davacının 23.03.2007 – 31.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını beyan ettiği, bir kısım tanıkların davacıyı tanımadıkları, komşu işyeri tanığı araştırmasına olumsuz cevap verildiği, davacı tarafın başkaca tanık delili gösteremediği, toplanan tüm deliller çerçevesinde davacının iddia ettiği tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığı yönünde bir kanaate ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece dinlenen tanık ifadeleri ile davacının çalışmasının ispat edildiği, buna rağmen mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesidir.
3. Değerlendirme
Dosya kapsamından, davacının davalı işveren nezdinde Meriç Nehri kıyısı sedde ıslah çalışmaları işinde şoför olarak çalıştığını iddia ettiği, 23.03.2007-31.07.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı adına kayıtlı işyerlerinden kuruma bildirildiği, işyeri dönem bordroların dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı işyerinde hafriyat taşıma görevlendirmesinin nasıl yapıldığı, işin Devlet Su İşlerinden ihale ile alındığı bildirildiğinden, bu kapsamda ihale makamına davacının çalışması ile ilgili bildirimde bulunulup bulunmadığı araştırılmalı, davacıya hangi şantiyede çalıştığı, iddia ettiği çalışmanın tamamının aynı şantiyede mi geçtiği, mevsim nedeni ile ara verme veya kesinti bulunup bulunmadığı hususları açıklattırılarak, davacı ile aynı şantiyede çalışmış kişiler dönem bordrosundan seçilerek tanık olarak dinlenmeli ,böylece deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…