YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1373
KARAR NO : 2023/6385
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2213 E., 2022/2323 K.
KARAR : Davalı Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı … yönünden kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/46 E., 2021/1348 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın SGK yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … işyerinde hizmet akdiyle çalışmaktayken 10.02.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; olayın iş kazası olmadığını davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK tarafından dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili, Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı sonrasında vekalet ücretinden sadece davalı belediyenin sorumlu tutulup diğer davalı …’nın sorumlu tutulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,dosya içerisinde mevcut 17.01.2018 tarihli Çaycuma Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısında, açıkça, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yapılacak işlem olmadığı ve tespit için mahkemeye başvurulabileceğinin belirtildiği ve davacının bu cevaptan sonra mahkemeye başvurduğu, diğer davalı ile birlikte kurumun da bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu durumda her iki davalının da yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu ,ayrıca 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğine dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yazısı gerekçe gösterilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalı bakımından da söz konusu olayın araştırılması, 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiği, davacının , belediye aracını kullanırken ve belediyenin işini yapmak için görev yerine gittikleri esnada kaza yaptığı, bu nedenle 10.02.2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kasası olduğu gerekçesi ile davalı Belediyenin istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve kamu düzeninden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kurum yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden davanın kabulü ile, davacının, davalı … aracını kullanırken ve belediyenin işini yapmak için görev yerine giderken 10.02.2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
… vekili, işverence iş kazası bildirimi yapılmadığından olayın Kurum tarafından iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Kurum dava açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.