YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1421
KARAR NO : 2023/2191
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/143 E., 2022/1699 K.
vekili Avukat …
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- … 2- … 3- …
4- … 21. İcra (İflas) Dairesi
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 07.11.2019
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/510 E., 2021/675 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 2 numaralı alt bendi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2801/13425 sicil numaralı işyerinde 15.09.1990 tarihinden 28.02.2002 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli, aylık 30 gün olarak çalıştığını ancak sigortalıklarının kuruma 1990 yılı içerisinde 35 gün, 1991 yılı içerisinde 157 gün, 1992 yılı içerisinde 111 gün,1993 yılı içerisinde 77 gün, 1994 yılı içerisinde 110 gün, 1995 yılı içerisinde 89 gün, 1996 yılı içerisinde 144 gün,1997 yılı içerisinde 95 gün,1998 yılı içerisinde 180 gün,1999 yılı içerisinde 16 gün, 2000 yılı içerisinde 35 gün, 2001 yılı içerisinde 49 günün eksik bildirildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde 15.09.1990-28.02.2002 tarihleri arasında kesintisiz olarak aylık 30 gün olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenini yasa gereği iflas kararını veren … Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının çalıştığı iş kolu dikkate alındığında tüm yıl çalışma ihtimalinin olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde verilen iddiaları kabul etmediğini, esasa ilişkin yargılama yapılmasına karar verilir ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri Müdahil vekili; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, esasa girilmeden reddini talep ettiğini, dava açtığı sürelerin hak düşürücü süre kapsamında kalması sebebiyle de davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait puantaj kayıtları ya da işe giriş çıkış saat, günlerini gösteren belge bulunmadığı, davacının çalışmalarının eksik bildirilmesi ile ilgili davalı şirket tarafından belge sunulmadığı, çalışmanın mevsimlik işçi olduğuna dair belge ve bilgi olmadığı,tanık beyanları ile çalışmanın kesintisiz olduğunun belirlendiğini belirleyerek davanın kabulüne, davalı işyerinde 15.09.1990-28.02.2002 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretli ve her ay 30 gün olarak şekilde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı işveren tarafından SGK’ya bildirilen günlerin dışlanmasına, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dinlenen tanıkların davacının davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığına ilişkin net beyanlarda da bulunmadıklarını, Kurum kayıtları yazılı belgeler olduğu için, şayet esasa girilecekse, davanın ispatında tanık ifadesi ile yetinilmemesi gerektiğini, bu davaların kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile mahkemenin savunmayı genişletmesi ve bundan sonra karar vermesinin gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası kapsamında Hizmet tespitine ilişkin kararın yerinde olduğu, 506 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin G fıkrasının gözetilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, eses hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulüne davacının, işyerinde 15.09.1990-28.02.2002 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretli ve her ay 30 gün olarak şekilde çalıştığının tespitine, davalı işveren tarafından SGK’ya bildirilen günlerin dışlanmasına, davacının, sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 08.04.1993 olduğunun tespitine, bu tarihten önceki süreler için tespitine karar verilen günlerin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili: istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…