YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/148
KARAR NO : 2023/694
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2111 E., 2022/1963 K.
DAVA TARİHİ : 18.01.2021
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/601 E., 2022/171 K.
Taraflar arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Tekele teslim ettiği tütün ürünü nedeniyle 1998/04-1999/05-2000/04 döneminde tarım Bağ-Kur sigartalısı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Tekel Müdürlüğü tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden 1998/04-1999/05-2000/04 dönemine ait tevkifat listesinin dekontlarının bulunmadığını, davacı adına tevkifat kesinti listesinde sadece 2003/04 dönemine ait kesinti listesi ve ödeme dekontu bulunduğundan tescilinin bu tarih itibariyle yapıldığını, yapılan Kurum işleminde hukuk aykırı bir durum bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kabulü ile – … T.C. kimlik numaralı …’ın 01.05.1998-31.12.2000 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Özetle; 2013/11 sayılı genelgede açıklandığı ve Yargıtay İçtihatlarında ortaya konulduğu üzere, davacı için talep edilen döneme ait olarak tevkifat ödemesi belirlenmediğine göre davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca, 2013/27 sayılı genelge ile “tarımsal kesinti yapanlarca hazırlanacak belgeler ve belgelerde yer alması gereken bilgiler” başlığı altında belirtildiği şekliyle, tarımsal kesinti yapan Kuruluşların bu kesinti tutarlarını Kuruma bildirmesi ve de müstahsil makbuzu düzenlemelerinin zorunlu olduğuna dair genelge doğrultusunda, yargılama aşamasında, mahkemece kabul edilen döneme ilişkin olarak dosya içerisine kesinti listeleri ve müstahsil makbuz dekontlarının sunulmadığını, dava konusu ihtilafın, davalı Kurumun yanlış bir işleminden kaynaklanmadığını, davacıdan yapılan tevkifatları, davalı Kuruma usulünce aktarmayan Tekel Genel Müdürlüğünden kaynaklandığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 1998/04-1999/05-2000/04 döneminde tarım Bağ-Kur sigartalısı sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun’un 2,3,5,6,7 ve 9 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…