YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1482
KARAR NO : 2023/1038
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2557 E., 2022/2070 K.
DAVACILAR :1-… 2- … 3-… 4-…
vekilleri Avukat …
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat …
2-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 08.07.2020
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/197 E., 2022/13 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, murisleri …’nın 16.03.2017 tarihinde iş kazasına maruz kaldığının tespitini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, …’nın diğer davalıya ait taşınmazda çalışmakta iken 16.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı aleyhine ise olayın iş kazası olarak tespitine yönelik bu davayı ikame ettiğini, dava dosyası arasına alınan beyanlardan anlaşılacağı üzere vefat eden …’nın havuz ve bahçe sulama tesisat işleri yaptığını, olay tarihinde diğer davalı …’e ait havuz inşaatında çalıştığının sabit olduğunu, vefat eden … ile iş sahibi … arasındaki ilişkinin hizmet akdi olduğunu, öte yandan müvekkilin davaya konu olayda kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli ve 2022/606 E., 2022/639 K., sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire kararında, davacılar murisinin 5510 sayılı Kanun m.30/3 fıkrasındaki istisnadan yararlanmadığı, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra, m.6/(n) kapsamında sigortalı sayılmayan kişiler kapsamında çalışmasını devam ettirdiği, olay tarihinde sigortalı sayılmayan kişi durumunda olduğundan, hakkında iş kazası hükümleri uygulanamayacağı, İlk derece mahkemesinin ret kararına karşı; Bölge Adliye Mahkemesince davacılar murisinin 2014’de yaşlılık aylığı aldığı, kanun değişikliğinin 2016’da yapıldığı sebebiyle iş kazası olduğunun tespitine karar verilmişse de davacılar murisinin yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra SGDP’li çalışması da söz konusu olmadığından, olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili, muris ile davalı … arasında iş akdi kurulduğunu, olayın iş kazası sayılması ve davanın kabulü gerektiğini beyanla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Yaşlılık aylığı almakta iken 4/b kapsamında çalışmaya devam eden davacılar murisinin geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle önceki bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında verilen karar yerinde görülmüş, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…