YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1485
KARAR NO : 2023/2187
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/790 E., 2022/1995 K.
FER’Î MÜDAHİL :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 15.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/176 E., 2020/259 K.
Taraflar arasındaki davalı iş yerinden … adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 25.01.1992 olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.01.1992 tarihinde ilk defa sigortalı olduğunu, … İmalat ve Tic. Ltd. Şti.’ de uzun süreli çalıştığını, bordroda müvekkili …’nun 25.01.1992 tarihinde sigortalı olarak “0” sicil numarasıyla işe giriş yaptığı 1 inci dönem için 35 günlük çalışmasının bulunduğunu, ardından yine 1992 yılının 2 inci döneminde şirketin başka bir çalışanı olan … ‘ın … sicil numarasıyla ancak kendi … adıyla 31 günlük çalışmasının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle; müvekkilinin hizmetinin başlangıç tarihinin 25.01.1992 olduğunun bu hizmetlerinin diğer hizmetler ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğinden bahisle; davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen tarihlerde hem davacının hemde dava dışı …’ın bildirimlerinin bulunduğu, bordro tanıklarının davacının çalıştığını doğrulamaları, dava dışı … ın hizmet dökümünde davacının hizmetinin göründüğünün tespit edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacı …’nun sigorta başlangıç tarihinin 25.01.1992 olduğu ve … sicil nolu iş yerinden kuruma verilen 1992 yılına ait dönem bordrosunda … adına 0 sicil numaralı olarak gösterilen ve giriş tarihi 25.01.1992 olan 35 günlük sigorta bildiriminin … sigorta sicil nolu davacıya ait olduğunun tespiti ile, davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, mahkeme tarafından talep aşılarak hüküm kurulduğunu, Kurumun fer’i müdahil olduğunu, çalışma iddiasının kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalı iş yerinden … adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 25.01.1992 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun’unun Geçici 7 inci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’unun 79 uncu maddesi hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…