YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1489
KARAR NO : 2023/3921
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki … sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince ek kararla kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara karşı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1479 sayılı Kanun kapsamında … sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI
Mahkemece verilen 23.12.2021 Tarih 2020/185 Esas 2021/282 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi ile istinaf ettiği ancak istinaf sırasında istinaf karar harcını eksik veya hiç yatırmadığı, davacı vekiline bu eksikliği tamamlaması için mahkememizce düzenlenen muhtıra gönderildiği, ve muhtıradaki eksiklikleri tamamlaması için bir haftalık kesin süre verildiği, verilen bir haftalık kesin süre içersinde belirtilen eksiklikleri ikmal etmesine, aksi takdirde istinaf edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususundaki muhtıranın davacı vekiline 30.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ tarihinden itibaren belirtilen kesin süre geçmesine rağmen bu güne kadar müracaatla harçları ikmal etmediği gerekçesi ile istinaf eden davacı vekili adına yazılan muhtıraya ait tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde muhtırada belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmakla HMK’nın 444 üncü maddesi gereğince kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
6100 sayılı HMK’nın 344 üncü maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı, tebliği ve giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılması hususunun başvuruda yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme tarafından başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiği, davacıya istinaf karar harcını yatırması için 1 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın 30.04.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde yatırması gereken harcı yatırmamış olması nedeniyle Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının ek karara karşı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; elektronik tebligatla ihtarın geldiğini, ihtarın olmadığını, bu sebeple işlem yapılamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında … sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK’nın 344 üncü maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı, tebliği ve giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılması hususunun başvuruda yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme tarafından başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davacı vekiline istinaf karar harcını yatırması için 1 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın 30.04.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde yatırması gereken harcı ikmal edilmediği anlaşılması karşısında verilen kararının isabetli olduğu anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.